Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А34-181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6426/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А34-181/2014

Резолютивная часть постановления принята 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2014 по делу № А34-181/2014 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие:

представитель открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Тагильцев Д.С. (паспорт, доверенность),

представитель Министерства финансов Российской Федерации - Мухортников П.С.( служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2014).

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин России) о взыскании в счет возмещения убытков 108 788 руб. 42 коп., ссылаясь на статьи 15, 16, 309, 314, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 3-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Курганской области, государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания по Петуховскому району», Федеральное государственное учреждение социальной защиты населения Курганской области в лице отдела социальной защиты населения по Петуховскому району (л.д. 1-2).

Определением суда от 17.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации - Курганская область в лице Финансового управления Курганской области (т. 4, л.д. 137-138).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2014 исковые требования ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны в пользу истца взысканы убытки в размере 108 788 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 263 руб. 65 коп. (т. 5, л.д. 14-18). Дополнительным решением от  26.05.2014 в иске к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился Минфин России и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное толкование судом ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементы состава правонарушения при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности в отношении Минфина России не нашли своего подтверждения.

Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того, что суммы начислений абонентами оплачены.

Судом первой инстанции не указано, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено Минфином России или его должностными лицами и в чём заключается вина. Не доказано обязательство Минфина России по предоставлению финансовых средств истцу. Минфин России никаких обязательств по финансированию перед истцом не имел, договора, актов сверок не подписывал, не уполномочивал никакой орган на их подписание. Следовательно, он не может нести ответственность за неисполнение обязательств другого органа. Отсутствует и причинная связь между элементами состава правонарушения.

Судом первой инстанции неправильно истолкованы пп. а) и б) п. 1 указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее - указ №431).

Истец ссылается на положения ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 24 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1992 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данным субъектом самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации относится социальная поддержка и социальное обслуживание семей, имеющих детей (в том числе многодетных). Согласно п. 4 ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ не допускается включение в федеральные законы положений, которыми определяются объём и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта Российской Федерации, необходимых для исполнения соответствующих полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Данный закон принят позднее, чем указ № 431 и обладает большей юридической силой, необходимо применять указанный федеральный закон.

Финансирование из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации производилось в рассматриваемый период. В 2011 году выделено дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 6 867 867, 7 тыс. руб. В 2012 году выделено дотаций 7 055 517, 5 тыс. руб. Суммы финансовой помощи ежемесячно перечисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью с учётом возникающих сезонных потребностей в процессе исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации. Цели использования и распределение средств субъект Российской Федерации определяет самостоятельно, что позволяет направлять средства, в том числе на финансирование льгот многодетным семьям. Все указанные средства были доведены до Курганской области своевременно и в полном объеме, что говорит об исполнении данного обязательства со стороны Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в Российскую Федерацию за выделением денежных средств на компенсацию расходов поставщиков услуг по предоставлению льгот многодетным семьям. Истцом не доказано неправомерных действий (бездействия) Российской Федерации, Минфина России.

Ответчик также полагает, что судом неправомерно взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме 4 263 руб. 65коп. в нарушение п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» направило возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на законность принятого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения присутствующих лиц и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании к материалам дела приобщены возражения ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в период с 01.12.2011 по 31.12.2012 истец предоставлял населению Петуховского района Курганской области услуги по поставке электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «б», пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» им предоставляется скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование электрической энергией.

Полагая, что имеются основания для возмещения убытков, вызванных исполнением указа № 431, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к Российской Федерации в лице Минфина России, суд первой инстанции исходил из необходимости направления средств из федерального бюджета на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, обязанности Российской Федерации обеспечить реализацию положений указа № 431.

Данные выводы суда следует признать правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Согласно пп. б) п. 1 указа № 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с п. 3 указа № 431 поручено Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

До настоящего времени порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определён.

В соответствии с пп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

В соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно п. 18 названного постановления, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

При таких обстоятельствах, возмещение льгот многодетным семьям является расходным обязательством Российской Федерации.

Доказательств перечисления финансирования для возмещения расходов на предоставление указанных льгот в бюджет Курганской области материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец понёс расходы в связи с предоставлением льгот многодетным семьям.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения понесённых расходов,