Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-7104/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6873/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А76-7104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пейте черный кофе» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу № А76-7104/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» - Ревина Елена Владимировна (доверенность №3330/10 от 25.12.2013);

закрытого акционерного общества «Пейте черный кофе» - Карабуш Ольга Александровна (доверенность б/н от 22.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (ОГРН 1057423661085, далее – общество УК «Ремжилзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пейте черный кофе» (ОГРН 1027403860483, далее – общество «Пейте черный кофе») о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 294 рубля 86 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 345 рублей 56 копеек.

В свою очередь 16.05.2014 общество «Пейте черный кофе» также обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул. Энгельса, 58, оформленного протоколом от 01.11.2007, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 1-4).

Определением суда от 22.05.2014 (л.д.47-50) встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, общество «Пейте черный кофе» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на однородность требований, предъявленных по встречному иску, с  первоначальными требованиями общества УК «Ремжилзаказчик». Из текста искового заявления следует, что общество УК «Ремжилзаказчик» обосновало свое право требовать возмещения расходов именно наличием статуса управляющей компании, подтвержденной копией протокола от 01.11.2007, который из числа доказательств не исключен.

Также ответчик считает, что до удаления в совещательную комнату в обжалуемом определении вынесено суждение по существу первоначального иска и дана оценка доказательствам истца по первоначальному иску. Так суд признал, что факт того, является ли общество УК «Ремжилзаказчик» управляющей компанией или нет, не имеет значения для рассмотрения первоначального иска.

По мнению общества «Пейте черный кофе», отказ в принятии встречного искового заявления нарушило право ответчика на судебную защиту. При этом после оглашения обжалуемого определения, суд перешел к рассмотрению первоначального иска, что противоречит пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82).

В судебном заседании представитель общества «Пейте черный кофе» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества УК «Ремжилзаказчик» с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции   проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, общество УК «Ремжилзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Пейте черный кофе»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 294 рубля 86 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 345 рублей 56 копеек.

В качестве обоснования заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что задолженность ответчика по нежилому помещению, общей площадью 1266,1 кв. м., расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 58, за период с 01.01.2012 по 28.02.2014 составила 396 294 рублей 86 копеек; на ответчика возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 345 рублей 56 копеек.

Впоследствии истец увеличил требования в части основного долга до суммы 395 732 рублей 18 копеек,  в части процентов - до суммы 39 602 рублей 47 копеек. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь 16.05.2014 общество «Пейте черный кофе» также обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул. Энгельса, 58, оформленного протоколом от 01.11.2007, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 1-4).

В качестве обоснования своих требований ответчик указал, что требования истца основаны на протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2007, тогда как указанное собрание и составленный в ходе его проведения протокол являются недействительными в связи с нарушением порядка его созыва и проведения.

Возвращая определением суда от 22.05.2014 (л.д.47-50) встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками; требования  заявлены по разным основаниям; зачет требований не может быть произведен в силу неоднородного характера требований.

Выводы суда являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, достаточным основанием для принятия встречного иска является установление судом одного из обстоятельства, приведенного в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма процессуального закона непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе встречного искового заявления, следует, что требования общества «Пейте черный кофе» являются неоднородными по характеру с первоначальными требованиями. Встречные требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств. При этом удовлетворение одного из этих требований само по себе не исключает удовлетворение другого.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и выполненных истцом работ и услуг не связан с избранием общества УК «Ремжилзаказчик»  управляющей компанией. Перемена лиц в обязательстве со стороны истца, либо прекращение у истца статуса управляющей компании, то есть изменение субъектного состава правоотношений с ответчиком, не освобождает последнего от погашения задолженности за фактически выполненные работы и оказанные услуги.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии однородности  первоначальных и встречных  исковых требований  являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что удовлетворение встречного иска должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска, то есть, встречный иск должен опровергать притязания истца, чего в данном случае не усматривается. Как было указано, признание недействительным протокола собрания  от 01.11.2007 и утрата у общества УК «Ремжилзаказчик» статуса управляющей организации не освобождает общество «Пейте черный кофе» от погашения задолженности за фактически оказанные услуги.

Более того, апелляционная инстанция учитывает, что решением суда от 27.05.2014 по настоящему делу требования истца удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 58, в связи с чем должен оплатить расходы по содержанию занимаемых нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что встречный иск является средством удовлетворения арбитражным судом самостоятельного требования заявителя. Следовательно, такое требование может быть предметом отдельного процесса. В связи с этим вопрос о принятии встречного иска должен решаться судом, в частности, с учетом удобства и быстроты рассмотрения возникшего спора. Если между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора, встречное требование ответчика необходимо рассмотреть в качестве самостоятельного иска.

Из содержания встречного заявления взаимная связь с первоначальным иском не усматривается (пункт 3 часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение указанных исков, связанных с различными требованиями и последствиями для сторон,  не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, однако может повлечь усложнение процесса в виде увеличения объема подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Отказ в принятии встречного заявления по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение судьи решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение встречного искового заявления произведено правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил ответчику, что возвращение встречного заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению заявителя в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Довод жалобы о нарушении пункта 13 информационного письма № 82 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания данного пункта следует, что отложение или приостановление производства по первоначальному иску является правом, а не обязанностью суда, которую последний может реализовать исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 22.05.2014 отмене не подлежит,  следовательно, апелляционную жалобу общества «Пейте черный кофе»  следует оставить без удовлетворения.

Иные доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу № А76-7104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пейте черный кофе» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Г.А. Деева

 Судьи:                                                                          О.Б.  Фотина                                                                                        

                                                                                    Л.Л. Логиновских