Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А34-3395/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5744/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А34-3395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 по делу № А34-3395/2012 (судья Маклакова О.И.).

В заседании принял участие:

представитель Федеральной налоговой службы – Белоглазов И.Е. (доверенность 75 АА 0403658 от 19.06.2011).

20.07.2012 определением Арбитражного суда Курганской области по заявлению закрытого акционерного общества «Тройка-Мет» (далее – заявитель по делу о банкротстве) возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УВМ- Курган» (далее – ООО «УВМ-Курган», должник) (ИНН 4501143487, ОГРН 1084501007546).

14.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кутюхина Мария Владимировна (л.д.36 т.8). 

Решением Арбитражного суда  Курганской области от 20.02.2013 (резолютивная часть от 14.02.2013)  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кутюхина Мария Владимировна (далее – конкурсный управляющий).

Определениями суда от 29.05.2013, 10.07.2013, 26.04.2013, 22.04.2013,  21.11.212, (л.д.48,55, 62, 66, 69 т.8) требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 631703 руб.62 коп.

31.01.2014 ФНС России  обратилась в Арбитражный суд  Курганской области с требованием к  Никитину  Петру Николаевичу (далее – Никитин П.Н., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 601 784 руб. 46 коп.

В качестве правового обоснования ФНС России ссылается на положения пунктов 1,2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 в удовлетворении требования ФНС России отказано.

С принятым судебным актом не согласился уполномоченный орган, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика.

ФНС России указывает на данные бухгалтерского баланса  по состоянию на 01.01.2010, направленный в налоговый орган, согласно которому  кредиторская задолженность превышала активы предприятия, размер ее составлял 4 728 000 руб. Актив баланса составил 1 238 000 руб., что свидетельствует о невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Аналогичная ситуация была и впоследующих отчетных периодах. На 01.01.2010 чистые активы были отрицательные. Ответчик знал о финансовом состоянии должника.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о недоказанности факта неплатежеспособности должника, поскольку на наличие признаков неплатежеспособности указано в заявлении должника о признании банкротом. Факт неплатежеспособности должника подтвержден решением суда о признании должника банкротом.

ФНС России указывает на установление конкурсным управляющим признаков преднамеренного банкротства. В заключении о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства имеются выводы о списании средств должника в пользу ответчика.  Хозяйственной деятельностью организация не занималась, денежные средства  обналичивались и выводились из оборота.

Уполномоченный орган полагает, что задолженность  в сумме  406 581, 62 руб.  сформировалась вследствии  неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Конкурсная масса должника не сформирована, требования ФНС России не будут погашены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание должник, ответчик не явились.

С учетом мнения представителя ФНС России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 20.07.2012 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом). В решении суда указано на отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. На момент открытия конкурсного производства сформирован реестр кредиторов (2 кредитора) с общей суммой требований  184 721,88 руб. Требования ФНС России по основному долгу составили 11 172, 13 руб., требования заявителя по делу о банкротстве  по основному долгу 172 690, 84 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника  с 09.11.2009 по 10.10.2011 являлся Никитин П.И., ответчик также являлся учредителем данного общества (л.д.73, 141-144 т.8). Решением собрания учредителей от 29.09.2011 полномочия ответчика как директора прекращены и возложены  на Башмакова К.И.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на сумму оставшихся неудовлетворенных требований кредиторов 601  784, 46 руб.  в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на недоказанность уполномоченным органом  обстоятельств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату 23.04.2010.

Проверив выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта.

Процедура банкротства должника возбуждена 20.07.2012, конкурсное производство введено 20.02.2013, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к ответственности, как указывает ФНС России, возникли не позднее 23.04.2010. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), вступившего в силу с 05.06.2009 (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 189-ФЗ)  заявление о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) предусмотрена ответственности руководителей должника за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственность наступает лишь за обязательства должника, которые возникли после срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1  статьи 9 Закона о банкротстве (применительно к периоду  возникновения обязанности – 23.04.2010 и исполнения функций ответчиком единоличного исполнительного органа по 29.09.2011)   руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление  должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, обращаясь с указанным требованием ФНС России должна была доказать не только дату возникновения обязанности у Никитина П.И.  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и размер требований кредиторов включенных в реестр после указанной даты и не погашенных на момент рассмотрения заявления.

Как уже отмечалось ранее, Никитин П.И. являлся руководителем должника с 09.11.2009 по 10.10.2011. О возникновении обязанности обратиться с заявлением в суд,  Никитин П.И., как утверждает ФНС России, мог узнать не  позднее 23.04.2010 после составления бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2010.

Оценив представленные ФНС России доказательства, бухгалтерские балансы суд первой инстанции сделал верный вывод, что по состоянию на 23.04.2010 признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности должника отсутствовали. Само по себе  превышение в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности над активами предприятия не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

В деле отсутствуют доказательства, что с 23.04.2010 должник прекратил производить платежи кредиторам, кредиторы на указанную дату ФНС России не названы. В судебном заседании представитель уполномоченного органа не смог пояснить суду какие кредиторы были у должника на 23.04.2010, впоследствии требования которых также были включены в реестр. Судом такие кредиторы не установлены.

Наоборот, из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (л.д. 16-37 т. 9), составленного конкурсным управляющим  следует, что деятельность должника прекращена с конца 2011 года,  коэффициент абсолютной ликвидности, характеризующий платежеспособность должника с 01.01.2010 по 01.07.2011 находился в пределах рекомендуемого значения. Коэффициент текущей ликвидности,  начиная 01.01.2010 менялся и находился в диапазоне менее 1, что может свидетельствовать о возможной утрате платежеспособности должника.

В свою очередь, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, начиная с 01.01.2010 по 01.07.2011, имеет положительную динамику, подтверждает  повышение способности должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки.

В этом же заключении анализ сделок должника показал, что имеются признаки преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в деле нет доказательств размера обязательств должника до 23.04.2010.

На момент введения процедуры банкротства обязательства возникли только перед заявителем по делу о банкротстве  на основании договора поставки №59 от 22.09.2010, при этом период просрочки платежа по указанному договору начался с 27.01.2011 (л.д. 41—47 т.8). Долг перед  открытым акционерным обществом «Курганоблгаз»  возник по договору от 06.08.2010 за ноябрь, октябрь 2010 года и составил 20 250 руб., период начисления процентов  был определен с 03.04.2011, что свидетельствует о том, что на 23.04.2010 оснований однозначно сделать вывод о неплатежеспособности должника нет.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности на определенную дату наличия иных кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что  невозможность погасить требования ФНС России возникла вследствие иных действий  руководителей и учредителей должника, которые в настоящем деле не являются предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции проверены и  признаются несостоятельными.

Ссылку ФНС России на отрицательную величину чистых активов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является крайней мерой и должна применяться  руководителем должника  только в том случае, когда восстановление деятельности должника, его платежеспособности невозможно.

Согласно пункту 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении величины чистых активов, общество обязано либо объявить об уменьшении своего уставного капитала  либо общество подлежит ликвидации.

        Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, при отрицательной величине чистых активов ответчик, как единолично исполнительный орган и участник общества, должен был совершить действия направленные на принятия обществом соответствующих решений. Однозначной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при отсутствии иных признаков несостоятельности не  усматривается.

Доводы ФНС России в отношении наличия признаков неплатежеспособности должника в заявлении о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняются. Заявление о признании должника банкротом было подано иным лицом, применительно к которому имелись признаки  банкротства, установленные в статье 3 Закона о банкротстве. При введении процедуры наблюдения и признания обоснованным требования заявителя судом  было указано на  дату возникновения обязательства и долга, которые не соответствуют