Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-19641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4657/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А76-19641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Рачкова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2014г. по делу №А76-19641/2013 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Карабашское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 35 662 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.49-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Карабашское ДРСУ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что списание денежных средств правомерно по причине отсутствия разногласий при подписании учетных карточек, указания в заявках принадлежности вагонов категории «С». ООО «Карабашкское ДРСУ» было лишено возможности  предоставить к погрузке железнодорожной станцией вагоны, следовательно, штраф был наложен безосновательно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2011 между ООО «Карабашское ДРСУ» (клиент) и ОАО «РЖД» (ОАО «РЖД») заключен договор №1/295-У на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов с приложениями к договору, с дополнительным соглашением к договору (т.1, л.д.12-31).

          В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является оказание ОАО «РЖД» услуг, связанных с перевозкой грузов. Перечень услуг определяется ОАО «РЖД» (т.1, л.д.12-23).

Также 21.11.2011 между ОАО «РЖД» и ООО «Карабашское ДРСУ» заключен договор на организацию расчетов №1/295-Д/ЕЛС с целью организации расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, а также иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей, при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в рамках которого ООО «Карабашское ДРСУ» присвоен код плательщика №1002667721 и открыт лицевой счет (т.1, л.д.24-31).

          В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: истец перечисляет на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей. Датой поступления денежных средств является дата зачисления последних на расчетный счет ОАО «РЖД», подтвержденная выпиской банка. ОАО «РЖД» учитывает поступившие денежные средства на лицевом счете истца и производит списание с лицевого счета сумм причитающихся ОАО «РЖД» платежей. Резервирование на лицевом счете заявителя сумм причитающихся ОАО «РЖД» провозных платежей производится до приема ОАО «РЖД» груза к перевозке, а списание с лицевого счета платежей производиться на дату оказания ОАО «РЖД» услуг по перевозке грузов (иных услуг).

В силу пункта 3.2 договора учет начислений и платежей осуществляется, в том числе по штрафам (т.1, л.д.24-31).

          Согласно заявкам на перевозку грузов №0021574307 от 24.08.2012, №0021625209 от 05.09.2012, №0021760455 от 02.10.2012, №0021710767 от 21.09.2012, №0021790379 от 09.10.2012 ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло на себя обязательства оказать ООО «Карабашское ДРСУ» (грузоотправитель) услуги по перевозке грузов (т.1, л.д.32-58, 105-150, т.2, л.д.1-15)

С истца по расчетам по заявкам №0021574307, №0021760455, №0021625209, №00221710767, №0021790379 взысканы  штрафы  в размере 35 662 руб., что подтверждается учетными карточками №0021574307, №0021625209, №0021760455, №0021710767 №0021790379 (т.1, л.д.32-58, 105-150, т.2, л.д.1-15). Основанием для наложения штрафов послужило непредъявление груза к перевозке.

Поскольку фактическая причина непредъявления ООО «Карабашское ДРСУ» груза к перевозке - непредоставление вагонов к погрузке железнодорожной станцией, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате необоснованно списанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина перевозчика в непредоставлении вагонов отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров, заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

  Ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки предусмотрена положениями статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

  Грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и в тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

  Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 №20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

  В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отмечается, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

  Из материалов дела усматривается, что по заявкам на перевозку грузов №0021574307 от 24.08.2012, №0021625209 от 05.09.2012, №0021760455 от 02.10.2012, №0021710767 от 21.09.2012, №0021790379 от 09.10.2012 ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло на себя обязательства оказать ООО «Карабашское ДРСУ» (грузоотправитель) услуги по перевозке грузов (т.1, л.д.34-35, 39-40, 46-47, 51-52, 56-57).

  За невыполнение согласованных заявок ответчику начислен штраф в размере 35 662 руб., что подтверждается учетными карточками №0021574307, №0021625209, №0021760455, №0021710767, №0021790379 (т.1, л.д.32-33, 37-38, 42-45, 49-50, 54-55).

  Учетные карточки содержат сведения о количестве недогруженных вагонов за весь период действия заявок. В графе «имущественная ответственность» указана сумма штрафа. В учетных карточках в качестве кода, обосновывающего причины невыполнения заявок, указан код «406», означающий согласно Приказу МПС России от 18.06.2003 №20 отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров, по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление таких вагонов, контейнеров.

  В заявках указано, что ответчику будут представлены для перевозки собственные или арендованные вагоны, о чем свидетельствует указание в графе «принадлежность» знака «С», который указывает на признак принадлежности вагонов на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю.

  Статья 94 Устава предусматривает, что основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

  Поскольку признак принадлежности вагона, контейнера (собственный, арендованный) указывается грузоотправителем в заявке самостоятельно, то железная дорога при приеме заявки не обязана проверять фактическую принадлежность вагонов, контейнеров.

  Утверждение истца о том, что согласно спорным заявкам, подачу вагонов для перевозки должен был осуществлять ответчик, противоречит материалам дела, так как в данных заявках в графе «принадлежность» указано, что истец подает для перевозки вагоны, принадлежащие ему на праве собственности или на иных законных основаниях.

Учетные карточки представителем истца Букиной Н.А. подписаны без разногласий, разногласия относительно кода соответствующих обстоятельств в учетной карточке также не заявлены.

Накопительные ведомости №0110932 за период с 15.10.2012 -15.10.2012 на сумму 7 175,00 руб., №011094 за период с 15.10.2012 - 15.10.2012 на сумму 359 руб., №011111 за период с 01.11.2012 - 01.11.2012 на сумму 6 700 руб., №011112 за период с 01.11.2012 – 01.11.2012 на сумму 2 348 руб., №011113 за период с 01.11.2012 – 01.11.2011 на сумму 19 080 руб., на общую сумму 35 662 руб. также подписаны представителем ООО «Карабашское ДРСУ» Букиной Н.А. без возражений, что свидетельствует о согласии с оплатой штрафа (т.1, л.д.32-58, 105-150, т.2, л.д.1-15).

Поскольку обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки груза являлись обязанностями грузоотправителя, а не перевозчика, вина перевозчика в непредоставлении вагонов отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что списание денежных средств с единого лицевого счета ООО «Карабашское ДРСУ» в размере начисленного в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа за невыполнение принятых заявок на общую сумму 35 662 руб. правомерно, подтверждено материалами дела.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2014г. по делу №А76-19641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   В.В. Рачков

                                                                                              Е.В. Ширяева