Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-4525/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6397/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А76-4525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного                суда Челябинской области от 24 апреля 2014г. по делу № А76-4525/2014                (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Профит» - Клочко С.П. (доверенность от 10.01.2014 № 4);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Пашнина Е.Е. (доверенность от 09.01.2014 № 03-07/8).

Закрытое акционерное общество «Профит» (далее - заявитель, ЗАО «Профит», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)                       о признании недействительным решения от 25.12.2013 № 10 в части отказа                 в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере                                   1 656 000 руб.

Решением суда от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,            в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Налоговый орган считает, что право на налоговый  вычет по                        счету-фактуре от 29.10.2009 № 10414 возникло у общества  в 4 квартале 2009г., то есть с момента приобретения оборудования и принятия его на учет (оприходования) по счету 08 «Вложения во внеоборотные  активы», в связи               с чем трехлетний срок заявления вычетов по пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истек, факт отражения приобретенного товара на счете 01 «Основные средства» не может служить основанием для увеличения указанного срока.      

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенны арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013г., представленной ЗАО «Профит» в инспекцию 19.07.2013, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение из бюджета НДС в размере 2 805 202 руб., о чем составлен акт от 05.11.2013 № 21 (т.3, л.д. 105-112).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, с участием его представителя, инспекцией вынесены решение от 25.12.2013 № 26 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение № 26) и от 25.12.2013 № 10 об отказе в возмещении НДС в размере 1 656 000 руб.                          (далее - решение № 10) (т.3, л.д. 127-128, 129-136).

Основанием для принятия данных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном исчислении ЗАО «Профит» НДС к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 1 656 000 руб.

Не согласившись с решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.01.2014 № 16-07/000262с решения инспекции оставлены без изменения (т.3, л.д. 141-145). 

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения № 10.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, вдавшись в суть налогового спора, указал,  что у общества возникло право на применение налогового вычета в спорном налоговом периоде (2 квартал 2013г.), доказательств того, что НДС по спорной финансово-хозяйственной операции предъявлялся к возмещению ранее 2 квартала 2013г., налоговым органом              не представлено.

Между тем судом не учтено следующее.

  Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

         При этом частью 1 статьи  65, частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что государственный орган доказывает обстоятельства, послужившие основанием для принятия этого оспариваемого акта.

В соответствии со статьей 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению,                       путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

         В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

         Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

         По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит в порядке статьи 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Именно в таком решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, указывается размер выявленной недоимки (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

         Одновременно с указанным решением в зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ принимает решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки инспекцией составлен акт, вынесено решение № 26, которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 1 656 000 руб., на основе чего в порядке статьи 176 НК РФ вынесено  решение  № 10 об отказе в возмещении НДС в указанной сумме.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае решение об отказе   в возмещении НДС не предшествовало решению № 26, поскольку первое принималось в общем порядке статьи 176, а не по статье 176.1 НК РФ.

Как следует из заявления общества, поданного в арбитражный суд, налогоплательщик просил признать недействительным только решение № 10  об отказе в возмещении НДС, однако, данное решение мотивов и доводов, позволивших налоговому органу отказать в возмещении налога, не содержит.

Решение № 26, принятое по итогам налоговой проверки в порядке 101  НК РФ, обществом в настоящем деле не обжалуется, что следует из заявления, решения суда и объяснений представителя ЗАО «Профит» в апелляционном суде.

Суд первой инстанции при данном предмете оспаривания фактически проверил и рассмотрел законность оснований для отказа в применении вычетов и возмещении НДС, отраженных в другом решении № 26.

Между тем, согласно пункту 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано  с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи  с этим они вступают в силу одновременно и обжалуются совместно.

Помимо этого следует указать на пункт 63 данного Постановления, согласно которому все последующие ненормативные правовые акты, принимаемые налоговыми органами исключительно во исполнение решений              о привлечении к ответственности, являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов невозможно по мотиву необоснованности начисления сумм налога.

Однако суд первой инстанции не учел указанного и рассмотрел дело, фактически основываясь на ином решении № 26, в котором указаны описательная и мотивировочная части, тогда как данное решение заявителем в настоящем деле не оспаривается и не может при заявленных требованиях по своим мотивам и выводам входить в предмет оценки. 

Судом первой инстанции обществу не было предложено уточнить заявленные требования.

Фактически решение инспекции № 26 вышестоящим органом и судом                не отменено и не признано недействительным, утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Самостоятельных оснований к отмене решения № 10 по статье 176 НК РФ заявителем не приведено и судом не установлено.   

Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, апелляционный суд полагает, что обжалование налогоплательщиком решения № 10 отдельно от решения налогового органа № 26 на основании статей 168, 200, 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции                         не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание госпошлины по апелляционной жалобе с ЗАО «Профит»                   не производится, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, освобожденным от ее уплаты. Судебные расходы по госпошлине, понесенные  при подаче заявления в суд первой инстанции, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся  на счет заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2014г.            по делу № А76-4525/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Профит» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов