Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А07-612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6287/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А07-612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Рачкова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2014г. по делу №А07-612/2014 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее - ООО «СтройТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «СЗ и ТН», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 950 080 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда №25-06013 от 25.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С МУП «СЗ и ТН» в пользу ООО «СтройТех» взыскано 902 576 руб. 22 коп. задолженности, 20 901 руб. 52 коп. государственной пошлины (л.д.55-59).

          МУП «СЗ и ТН» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что пунктом 8.2 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому оплата производится по факту передачи ответчиком исполнительной документации и при наличии поступления бюджетных средств от Администрации городского округа г. Уфа. Учитывая, что исполнительная документация истцом не передана и целевые бюджетные средства также не поступали, обязанность ответчика по оплате выполненных работ не наступила. Суд не дал этому оценку. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.06.2013 между МУП «СЗ и ТН» (заказчик) и ООО «СтройТех» (подрядчик) заключен договор подряда №25-06-13 (л.д.14-17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению ливневой канализации на объекте «Жилой дом №9 в микрорайоне «Бакалинский» Кировского района г. Уфа, по договорной цене работ и услуг указанной в приложении №2 к договору (пункты 1.1, 2.1 договора), а заказчик принять работы и оплатить после подписания актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней (пункты 1.1, 2.3, 8.2 договора).

          В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик резервирует 5% от сумм, подлежащих оплате за фактически выполненные работы, в качестве суммы, обеспечивающей исполнение обязательств подрядчика. Зарезервированные суммы выплачиваются подрядчику в течение 5 дней с момента приемки объекта эксплуатирующей организацией.

          Протоколом согласования договорной цены (приложение №2 к договору) стороны определили цену договора в размере 950 080 руб. 23 коп. (л.д.19)

          В подтверждение факта выполнения работ на сумму 950 080 руб. 23 коп. истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 11.07.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.07.2013 (л.д.21-25).

          Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился к ответчику с претензией от 25.11.2013 с требованием об оплате выполненных и принятых работ в размере 950 080 руб. 23 коп. (л.д.13).

          В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия договора №25-06013 от 25.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

          В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 11.07.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.07.2013 на сумму 950 080 руб. 23 коп., подписанные ответчиком без замечаний (л.д.21-25).

          В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

          Поскольку в соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик резервирует 5% от стоимости работ по договору до завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга за вычетом 5%.

  Ссылка ответчика в обоснования неуплаты задолженности на пункт 8.2 договора об обязанности подрядчика предоставить заказчику исполнительную документацию, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что истец работы не выполнил, в связи с чем не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных и принятых без замечаний работ.

  Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, в случае выявления существенных и неустранимых недостатков в полученных результатах работ.

  Однако каких-либо претензий к выполненным истцом работам в разумные сроки после получения акта о приемке работ, а также встречный иск ответчиком не предъявлялись.

          Довод о непоступлении целевых бюджетных средств также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указание в договоре на оплату работ по мере поступления целевых бюджетных средств не свидетельствует о не наступлении срока исполнения ответчиком денежного обязательства.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, то есть отсутствие в бюджете денежных средств на оплату работ (услуг), выполненных для бюджетного учреждения, не является основанием для отказа в иске.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2014г. по делу №А07-612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202859280) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    В.В. Рачков

Е.В. Ширяева