Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А34-6892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6102/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А34-6892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Рачкова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 апреля 2014г. по делу №А34-6892/2013 (судья Останин Я.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита» (далее – ООО «ЧОП «Защита», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» (далее – ООО «Далматовский комбикормовый завод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 447 380 руб. задолженности по договорам от 09.04.2012, №86 от 29.03.2012 об организации охраны общественного порядка.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Далматовский комбикормовый завод» в пользу ООО «ЧОП «Защита» взыскано 447 380 руб. задолженности, 11 947 руб. 60 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.12-13).

ООО «Далматовский комбикормовый завод» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с размером задолженности, поскольку размер установлен судом на основании документов (актов, счетов-фактур и платежных документов), представленных истцом. Указанные документы с ответчиком не согласовывались и не подписывались.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.03.2012 между ООО «ЧОП «Защита» (охрана) и ООО «Далматовский комбикормовый завод» (заказчик) заключен договор №86 об организации охраны общественного порядка (т.1, л.д.11-14), по условиям которого охрана оказывает услуги заказчику по охране общественного порядка в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории ООО «Далматовский комбикормовый завод» по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Рукманиса (далее - объект), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги охраны (пункт 1.1 договора).

          Согласно пункту 2.10 договора время выполнения обязанностей по настоящему договору на объекте осуществляется с 09-00 часов до 09-00 часов (сутки) семь дней в неделю, одним лицензированным охранником охраны.

          В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость оказываемых услуг определяется в зависимости от продолжительности оказываемых услуг и указывается в расчете стоимости платы за охрану (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

          Согласно пункту 4.1 договора услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик оплачивает в размере 65 руб. за отработанный час одного охранника в день.

          Договор заключен на срок с момента его подписания до 31.12.2012 (пункт 8.1 договора).

          Также сторонами 09.04.2012 подписаны договоры с аналогичными условиями – на охрану общественного порядка на территории ООО «Далматовский комбикормовый завод» (Мельница) по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Рукманиса (т.1, л.д.37-39) и на охрану общественного порядка на территории Далматовского обособленного подразделения Консервного цеха по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Рукманиса, 1 (л.д.63-65).

          В подтверждение факта оказания услуг по договорам истец представил двусторонние акты, счета-фактуры (т.1, л.д. 15-36, 40-62, 67-87).

          Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании 447 380 руб. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия договоров от 09.04.2012, №86 от 29.03.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как следует из материалов дела, размер задолженности по договору №86 от 29.03.2012 составляет 109 700 руб., что подтверждается подписанными двусторонними актами, счетами-фактурами (т.1, л.д.15-36), расчетом задолженности (т.1, л.д.127), платежными поручениями (т.1, л.д.141-143).

          По договору от 09.04.2012 (Мельница) и по договору от 09.04.2012 (Консервный цех) размер задолженности составил по 168 840 руб. по каждому из договоров, что подтверждается подписанными двусторонними актами, счетами-фактурами (т.1, л.д.40-62, 67-87), расчетом задолженности (т.1, л.д.127), представленными в дело документами об оплате (т.1, л.д.154-162, 164-172).

          Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца подлежат удовлетворению.

          Довод о несогласии с размером задолженности со ссылкой на акты, счета-фактуры и платежные документы, представленные истцом, является несостоятельным.

  Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений по факту оказания услуг, по их стоимости и объему, расчет задолженности по договорам не опровергнут. Кроме того, акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний, а подписание ответчиком счетов-фактур не предусмотрено.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 апреля 2014г. по делу №А34-6892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   В.В. Рачков

Е.В. Ширяева