Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А34-4689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6358/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А34-4689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Рачкова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 апреля 2014г. по делу №А34-4689/2013 (судья Останин А.Я.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» - Шушарин М.В. (доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» (далее – ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 81 560 руб. убытков (с учетом уточнения требований).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «КОННЕКТ» (далее – Управление МВД России по Курганской области, Министерство финансов, ООО «КОННЕКТ», третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» из федерального бюджета возвращено 784 руб. 60 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.21-23).

ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что к рассматриваемому случаю суд необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении. Судом не установлено наличие либо отсутствие противоправности поведения ответчика, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи, то есть, не дана оценка доводам истца.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, МВД России и Управление МВД России по Курганской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и  третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.07.2013 старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области капитаном полиции Дмитриевым А.А., с участием оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области старшего лейтенанта полиции Шилкова А.В. составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений (т.1, л.д.9-10). В ходе производства указанных оперативно-розыскных мероприятий изъят сервер IP – телефонии в корпусе черного цвета по адресу г. Курган, ул. Тельмана, 12.

          Старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области капитаном полиции Дмитриевым А.А. 22.07.2013 составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений (т.1, л.д.11-12). В ходе производства указанных оперативно-розыскных мероприятий изъят сервер VOIP – телефонии в корпусе черного цвета по адресу г. Курган, ул. Тельмана, 12.

В целях восстановления деятельности после вышеуказанного изъятия оборудования истец приобрел аналогичную технику – два сервера VOIP-телефонии. В   подтверждение   несения   фактических расходов в размере 101 560 руб. истец представил товарную накладную №980 от 30.07.2013, счет-фактуру №980 от 30.07.2013 (т.1, л.д.17-18).

          Впоследствии изъятое оборудование было возвращено истцу.

          Возвращенное оборудование реализовано по договору купли-продажи от 25.11.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Вега Маркет» по цене 20 000 руб. (т.1, л.д.82-83).

Поскольку в результате незаконных действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области по изъятию компьютерного оборудования истец понес убытки в виде затрат на приобретение нового оборудования (за вычетом денежных средств, вырученных от продажи изъятого и возвращенного оборудования), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода, при этом в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц. Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при наличии вины и доказанности незаконности действий в сфере управления, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

  Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

  При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлены доказательства противоправных действий ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

          Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате нового оборудования, приобретенного взамен изъятого. Однако, изъятое оборудование было возвращено истцу.

Приобретая новое оборудование, истец заплатил денежный эквивалент его ценности в размере 101 560 руб., а продавая старое получил денежный эквивалент его ценности в размере 20 000 руб. (в том числе с учетом естественного и морального износа оборудования).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств того, что, приобретая новые серверы, он заплатил сумму большую, чем составляет обычная стоимость аналогичного по характеристикам оборудования, а продавая старое оборудование выручил денежные средства в меньшем размере, чем составляет рыночная стоимость оборудования, а также того, что уменьшение стоимости старого оборудования произошло непосредственно в период, когда оборудование было изъято (равно как и доказательств в обоснование размера такого уменьшения). Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости оборудования, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца разницы в стоимости старого и нового оборудования приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом, устанавливая данные обстоятельства суд правомерно ссылался на норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Курганского городского суда от 06.12.2013 по делу №33-675/2014, которым отказано в удовлетворении требований ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» о признании незаконными действий сотрудников органов внутренних дел по изъятию спорного оборудования, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.03.2014 установлено, что действия сотрудников ответчика являются законными, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями сотрудников полиции по изъятию сервера IP – телефонии и сервера VOIP – телефонии (т.1, л.д.104-108, т.2, л.д.8-10).

Следовательно, противоправность действий ответчика не доказана истцом и ссылка истца на представление прокуратуры Курганской области, согласно которому действия сотрудников полиции по изъятию серверов признаны незаконными, является несостоятельной.

Суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства противоправных действий ответчика,  не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда, следовательно, основания для возмещения расходов на приобретение нового имущества взамен изъятого отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 апреля 2014г. по делу №А34-4689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   В.В. Рачков

                                                                                              Е.В. Ширяева