Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А34-5580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4745/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А34-5580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Рачкова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мукомольный завод МуЗа» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 марта 2014г. по делу №А34-5580/2013 (судья Саранчина Н.А.).

          Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Мукомольный завод «МуЗа» (далее – ООО «Росгосстрах», ОАО «Мукомольный завод «МуЗа», ответчики) с исковым заявлением о взыскании 278 483 руб. ущерба.

          Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 по делу №А41-49496/12 требование ЗАО «СГ «УралСиб» к ООО «Росгосстрах» о взыскании 120 000 руб. выделено в отдельное производство.

          Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 дело №А41-49496/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Найданов Александр Анатольевич (далее – ООО «Росгосстрах», Найданов А.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены.

          С ОАО «Мукомольный завод «МуЗа» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано 158 483 руб. ущерба, 3 969 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Мукомольный завод «МуЗа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.10.2012 по делу №2-4553/201, где в результате проведенной экспертизы был уточнен размер утраты товарной стоимости автомобиля. В рамках настоящего дела истец не подтвердил доказательствами размер ущерба.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак Е 977 ЕА 45, Фольксваген, государственный регистрационный знак К 274 МН 174, Вольво, государственный регистрационный знак О 368 ЕВ 174, в результате которого автомобили Фольксваген, государственный регистрационный знак К 274 МН 174, застрахованный в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису добровольного страхования серии №001014/1031/741 от 09.06.2011, и Вольво, государственный регистрационный знак О 368 ЕВ 174 получили повреждения.

          Виновным в совершении ДТП признан водитель Найданов А.А., управлявший транспортным средством КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак Е 977 ЕА 45, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2011 (л.д.41-43).

          Гражданская ответственность водителя Найданова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №0542196933.

         Актом осмотра транспортного средства от 16.12.2011, составленным независимым экспертом, установлены повреждения, причиненные автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак К 274 МН 174 (л.д.50-53).

          Согласно заключению №152.5/12-А от 10.04.2012, составленному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак К 274 МН 174 составила 421 944 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 343 107 руб. (л.д.54-58).

          Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 278 483 руб., что подтверждается платежным поручением №1307 от 18.05.2012.

          С учетом указанных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Мукомольный завод «МуЗа» о взыскании ущерба в размере 278 483 руб. в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации

          Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 по делу №А41-49496/12 требование ЗАО «СГ «УралСиб» к ООО «Росгосстрах» о взыскании 120 000 руб. выделено в отдельное производство, которому присвоен №А41-38749/13.

          Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 по делу №А41-38749/13 с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» взыскан ущерб в сумме 120 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 600 руб.

          Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел требование ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании с ОАО «Мукомольный завод «МуЗа» ущерба в виде оставшейся части выплаченной суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

  Собственником транспортного средства марки КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак Е 977 ЕА 45, которым управлял Найданов А.А., является ОАО «Мукомольный завод «МуЗа».

  Причинно-следственная связь между действиями работника ответчика, который, находясь за управлением транспортным средством (источником повышенной опасности), допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, что повлекло наступление вредных последствий (в том числе повреждения имущества истца), и возникшим ущербом подтверждается материалами дела, что исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

  Размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 158 483 руб., что подтверждается заключением №152.5/12-А о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.54-58).

  Возражения по поводу размера ущерба при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил, иного заключения технической экспертизы не представил, о проведении экспертизы также не заявил.

  Ссылка ответчика на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22.10.2012 по делу №2-4553/201, где в результате проведенной экспертизы был уточнен размер утраты товарной стоимости автомобиля, отклоняется апелляционной инстанцией. Согласно статьям, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученное в рамках указанного гражданского дела заключение экспертизы о размере утраты товарной стоимости не может быть принято в качестве доказательства размера взыскиваемого в рамках настоящего дела ущерба в порядке суброгации.

  В связи с тем, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 марта 2014г. по делу №А34-5580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мукомольный завод «МуЗа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   В.В. Рачков

                                                                                              Е.В. Ширяева