Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-4642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6385/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А76-4642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСтройМатериалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2014г. по делу №А76-4642/2014 (судья Ефимов А.В.)

          Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСтройМатериалы» (далее – ООО ТД «УралСтройМатериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 150 486 руб. ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Тухватуллин Рафаил Зайнуллович, Хотенко Виталий Алексеевич, Отажонов Нуриддин Солихонович, Кораблев Михаил Анатольевич (далее –Тухватуллин Р.З., Хотенко В.А., Отажонов Н.С., Кораблев М.А., третьи лица).

       Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 (л.д.1-4) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены частично.

          С ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО ТД  «УралСтройМатериалы» взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 4 397 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 23 922 руб. 49 коп. расходов по оплате услуг представителя.

          В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.96-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД «УралСтройМатериалы» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом принята в расчет сумма 160 000 руб., предусмотренная пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Владелец двух транспортных средств Тухватуллин Р.З. в заявленном страховом случае должен быть признан потерпевшим дважды – по двум транспортным средствам, которые повреждены.

          От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2014 в 13 час. 40 мин. в г. Челябинске, Свердловский тр., 1Ж, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком Е790РВ174 под управлением собственника - водителя Тухватуллина Р.З., автомобиля ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком Е851ВН174, принадлежащего Тухватуллину Р.З. под управлением водителя Хотенко В.А. и автомобиля марки ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком У929ТВ74 под управлением водителя Отажонова Н.С., в результате которого автомобили Рено и ГАЗ-31029 получили повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.01.2014 (л.д.9-10), актах осмотра транспортных средств от 31.01.2014 (л.д.29-30, 52-53).

          Тухватуллин Р.З. является собственником транспортных средств марки Рено с государственным регистрационным знаком Е790РВ174 и марки ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком Е851ВН174, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств: серии 74ХН №739243 (л.д.29), серии 74РТ №964446 (л.д.52).

          Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком У929ТВ74 Отажонов Н.С., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2014 (л.д.9-10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2014 (л.д.11).

          Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком У929ТВ74 застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ССС №0671909654 в справке о ДТП от 23.01.2014 (л.д.9-10).

          Для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортных средств Тухватуллин Р.З. (заказчик) заключил договоры с ООО «Эксперт-Сервис» (исполнитель) №705/01/14 на сумму 15 000 руб. (л.д.38-39) и №706/01/14 на сумму 10 000 руб. (л.д.52-53).

          Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и 10 000 руб. подтверждается товарными и кассовыми чеками от 03.02.2014 (л.д.13, 44).

          На осмотр поврежденных транспортных средств, назначенный на 31.01.2014, ответчик был приглашен извещениями от 27.01.2014 (л.д.40, 60).

          Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» №705/01/14 от 31.01.2014 (л.д.12-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком Е790РВ174 с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 153 432 руб., без учета такового – 197 677 руб. (л.д.33).

          Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» №706/01/14 от 31.01.2014 (л.д.43-65) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком Е851ВН174 с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 20 486 руб., без учета такового – 31 538 руб. (л.д.54).

          Тухватуллин Р.З. (цедент) 03.02.2014 заключил договор уступки права требования (цессии) с ООО ТД «УралСтройМатериалы» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в сумме основного долга 120 000 руб. по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком Е790РВ174, и 30 486 руб. по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком Е851ВН174 по страховому событию 23.01.2014, а также другие связанные с требованием права (л.д.66).

          Тухватуллин Р.З. уведомлением от 03.02.2014 известил ответчика о замене выгодоприобретателя (л.д.67, 68).

          ООО ТД «УралСтройМатериалы» обратилось к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 150 486 руб. (л.д.71).

          Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Статья 3 Закона об ОСАГО устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком У929ТВ74 застрахован в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО серии ССС №0671909654, истец приобрел право требования взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику.

  В силу пунктов 3 - 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

  Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

          Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» №705/01/14 от 31.01.2014 (л.д.12-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком Е790РВ174 с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 153 432 руб., без учета такового –197 677 руб. (л.д.33).

          Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» №706/01/14 от 31.01.2014 (л.д.43-65) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком Е851ВН174 с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 20 486 руб., без учета такового – 31 538 руб. (л.д.54).

          Кроме того, из материалов дела следует, что о проведении осмотра поврежденных транспортных средств ответчик был приглашен извещениями от 27.01.2014 (л.д.40, 60).

  Размер понесенных расходов на проведение независимой экспертизы составляет 15 000 руб. и 10 000 руб., что подтверждено товарными и кассовыми чеками от 03.02.2014 (л.д.13, 44).

          Согласно статье 12  Закона об ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

  Также в материалах дела имеется претензия ООО ТД «УралСтройМатериалы» о выплате страхового возмещения и уведомление о замене выгодоприобретателя от 03.02.2014 (л.д. 67, 68, 71).

   Таким образом, истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

          Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Судом первой инстанции установлено, что при расчете суммы страхового возмещения истцом не учтено установленное статьей 7 Закона об ОСАГО ограничение размера выплаты.

  Согласно пункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.

          Поскольку в данном случае владельцем поврежденных транспортных средств Рено с государственным регистрационным знаком Е790РВ174 и ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком У929ТВ74 является одно лицо - Тухватуллин Р.З., следует руководствоваться положениями пункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании выше указанных норм Закона об ОСАГО.

  Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражным судом не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2014г. по делу №А76-4642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСтройМатериалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         Судья                                                                 Н.Г. Плаксина