Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А07-1188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6005/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А07-1188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Рачкова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2014г. по делу №А07-1188/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

          В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Башкиравтодор» - Некрасова А.Р. (доверенность от 12.09.2013 №09 юр/201).

Открытое акционерное общество «Башкиравтодор» (далее - ОАО «Башкиравтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан (далее - ГУСП «МТС «Башкирская», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 461 513 руб. 58 коп. задолженности, 78 753 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.

С ГУСП «МТС «Башкирская» в пользу ОАО «Башкиравтодор» взыскано 461 513 руб. 58 коп. задолженности, 78 753 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 052 руб. 67 коп. государственной пошлины (л.д.74-78).

          ГУСП «МТС «Башкирская» РБ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в судебном заседании 31.03.2014 ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для урегулирования спора мирным путем. Суд удалился на совещание для рассмотрения ходатайства, после чего объявил резолютивную часть решения, то есть, нарушены статьи 162, 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом не исследованы доказательства, не заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, прения, ответчик был лишен возможности воспользоваться своими правами, давать пояснения и представлять доказательства, ходатайствовать о назначении строительной экспертизы.

От ОАО «Башкиравтодор» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ОАО «Башкиравтодор» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.10.2013 между ОАО «Башкиравтодор» (подрядчик) и ГУСП «МТС «Башкирская» (заказчик) подписан договор на выполнение подрядных работ №13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать работы по ремонту подъездных дорог к животноводческому комплексу с. Старокудашево Янаульского района Республики Башкортостан, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

          Пунктом 1.4 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 3 рабочих дней с момента перечисления аванса, продолжительность работ составляет 5 дней.

          Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в ценах на момент заключения договора составляет 926 000 руб. 52 коп., распределенные по срокам в соответствии с «Графиком производства работ», «Квартальными заданиями» и «Ведомостью договорной цены» (Приложения №1-3), являющимися неотъемлемой частью договора.

          Пунктом 2.4 договора стороны согласовали порядок оплаты работ в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и ДС-20 и выставления подрядчику счета-фактуры, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

          В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 16.10.2013 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 926 513 руб. 58 коп. (л.д.16, 18-19).

          В связи с частичной оплатой задолженности в размере 465 000 руб. по платежному поручению №284 от 25.03.2014 (л.д.69) задолженность ответчика составила 461 513 руб. 58 коп.

          Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам

          Оценив условия договора №13 от 03.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

          В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 16.10.2013 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 926 513 руб. 58 коп. (л.д.16, 18-19).

          Ответчик оплату произвел частично в  размере 465 000 руб. (л.д.69).

  В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 461 513 руб. 58 коп. судом первой инстанции является правомерным.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 78 753 руб. 65 коп. за период с 31.10.2013 по 24.01.2014 на основании пункта 6.1 договора.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

          Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

          Исследовав материалы дела, в том числе протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания на материальном носителе, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

          В материалах дела отсутствует отзыв ответчика на исковое заявление, а также проект мирового соглашения.

          Из аудиозаписи судебного заседания от 31.03.2014 следует, что судом выслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем, которое судом отклонено.

          При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался или намерен обратиться к истцу для заключения мирового соглашения.

          Кроме указанного, иных ходатайств ответчиком не заявлялось, поэтому ссылка на ходатайство о назначении строительной экспертизы является необоснованной.

          Уточненное исковое заявление ответчиком получено, поэтому ссылка на статью 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является необоснованной.

          На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2014г. по делу №А07-1188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская»  – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская»  (ОГРН 1020202553535) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   В.В. Рачков

                                                                                              Е.В. Ширяева