Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А07-4739/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4739/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7283/2007

г. Челябинск                   

04 декабря 2007 г.                        Дело № А07-4739/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П.,  Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «555» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по делу № А07-4739/2007 (судья Голубчик Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «555» - Гумерова Р.Р. (доверенность от 02.10.2007),  

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее – Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «555» (далее – ООО «555») о взыскании 1 682 079 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2005 по 20.03.2007 и 24 056 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.09.2006 по 20.03.2007, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 45 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 25.07.2007 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «555» просит решение суда  отменить, в иске  отказать, ссылаясь на то, что с иском обратилось лицо, с которым ответчик не состоял в обязательственных отношениях; об освобождении арендованного помещения ввиду незаключенности договора аренды арендатор  не уведомлялся. В дополнении к апелляционной жалобе ее податель  считает, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке в связи с тем, что спорное помещение до 17.04.2006 находилось в пользовании у другого арендатора; арендованное ответчиком помещение с момента вступления в законную силу республиканского законодательства об организации и размещении объектов игорного бизнеса на территории  Республики Башкортостан как игорное заведение не использовалось, а потому применение соответствующей ставки арендной платы при  определении  неосновательного обогащения неправомерно.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель Комитета.

С учетом мнения присутствующего в заседании представителя ответчика,  в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО «555» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 06.12.2005 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель) и ООО «555» (арендатор) подписан договор № 13593, согласно которому Комитет обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение подвала, общей площадью 216,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 45 для размещения игорного бизнеса, бара (л.д. 8-13). Право собственности арендодателя на переданное в аренду имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2001 02-УФ № 148474 (л.д. 41).

Срок действия договора стороны определили на период с 01.12.2005 по 01.12.2008 .

Указанное помещение передано арендодателем и принято арендатором по акту 01.12.2005 (л.д.14).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «555» использовало вышеуказанное помещение при отсутствии правовых оснований и без соответствующей оплаты, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение за счет истца, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 названного Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды от 06.12.2005 № 13593 в нарушение требований п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому является  незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением при отсутствии на то законных оснований подтвержден материалами дела, а доказательств внесения платы за данное пользование не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета и взыскал с ООО «555» неосновательное обогащение в виде стоимости пользования помещением, определенной в соответствии с «Порядком расчета размера годовой арендной платы, взимаемой за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Уфы» по ценам, действующим в спорный период (л.д.12-13).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что со стороны ответчика имело место неосновательное пользование имуществом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «555» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 056 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данный иск предъявлен ненадлежащим истцом (Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа, а не Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы, как указано в спорном договоре аренды № 13593), не может быть принят во внимание.

Из имеющихся в материалах дела сведений о государственной регистрации Комитета как юридического лица (л.д. 16), выписки из реестра муниципального имущества городского округа город Уфа по состоянию на 20.04.2007 (л.д. 19) и представленного в суд апелляционной инстанции Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2007 следует, что спорное имущество однозначно является муниципальной собственностью, а Комитет осуществляет права владения, пользования и распоряжения им.

Кроме того, именно Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа в силу закона является правопреемником ликвидированного в декабре 2006 года Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодателя по договору аренды № 13593), о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика по делам с участием названного Комитета (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 12890/06).

Ссылка ответчика на то, что государственная регистрация договора аренды от 06.12.2005 не была произведена ввиду наличия обременения спорного помещения - существующего договора аренды на тот же объект, заключенного с другим арендатором - ООО «Покер», не принимается, поскольку доказательств названным обстоятельствам ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ООО «555» о том, что об освобождении арендованного помещения ввиду незаключенности договора аренды общество не уведомлялось, отклоняется как противоречащий материалам дела. Установлено, что в конце 2006 года арендатор дважды был уведомлен о наличии задолженности по арендной плате и нежелании арендодателя в связи с этим продолжать арендные отношения с ответчиком (л.д. 6, 7). Более того, данный довод правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Также подлежит отклонению утверждение ответчика о том, что арендованное им помещение с момента вступления в законную силу республиканского законодательства об организации и размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Башкортостан как игорное заведение не использовалось, а потому применение с 01.01.2007 соответствующей ставки арендной платы при расчете суммы неосновательного обогащения неправомерно.

Действительно, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 19.06.2006 № 326-з «Об организации и размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Башкортостан» с 01.01.2007 запрещено размещать объекты игорного бизнеса в жилых домах (в том числе встроено-пристроенных к ним нежилых помещениях). Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт прекращения с указанной даты использования спорного помещения в соответствии со своей основной уставной деятельностью (л.д. 20, 24).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по делу № А07-4739/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «555» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                Л.П. Ермолаева

А.А. Арямов