Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n 18АП-842/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8961/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

13 февраля 2007 г.

Дело № 18АП-842/2006

Резолютивная часть постановления вынесена 09 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2006 по делу № А47-8961/2006-5ГК (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ресторан «Оренбург» (далее – ЗАО «Ресторан «Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания») о согласовании условий договора. Истец указал, что при заключении договора энергоснабжения № 931996 от 01.01.2006 стороны не пришли к соглашению по единой редакции п.п. 6.3, 6.4 договора и приложению № 2 к договору.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части требований о согласовании п. 2 приложения № 2.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований в части согласования п. 2 приложения № 2 к договору принят судом. Производство по делу в этой части требований прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2006 исковые требования удовлетворены. Пункты 6.3, 6.4 договора энергоснабжения № 931996 от 01.01.2006 исключены.

Заявитель не согласен с решением суда. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части исключения пункта 6.3 договора отменить, принять пункт 6.3 договора в редакции энергоснабжающей организации. При этом заявитель ссылается на то, что данный пункт договора регулируется п. 10 «Б» Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 № 929, которое согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действует впредь до введения в действие соответствующего федерального закона. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, которым руководствовался суд при принятии решения, не предусмотрен иной порядок определения размера оплаты тепловой энергии, потребленной сверх количества, указанного договором, чем порядок, предусмотренный п.п. Б п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 № 929. Поскольку иного нормативно-правового акта по регулированию сверхнормативного потребления тепловой энергии не принято, суд при вынесении решения неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» сопроводительным письмом № 14/3 от 20.06.2006 направило ЗАО «Ресторан «Оренбург» для подписания проект договора энергоснабжения № 931996 от 01.01.2006 (л.д. 6).

Не согласившись с редакцией п.п. 6.3, 6.4 договора и приложением № 2 к договору, предложенными энергоснабжающей организацией, истец направил протокол разногласий от 27.06.2006 к договору (л.д. 43-44). Из протокола разногласий следует, что истец просит исключить п.п. 6.3, 6.4 договора и изменить приложение № 2 договора.

ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» подписало протокол разногласий с протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым настаивает на принятии п.п. 6.3, 6.4 договора и приложения № 2 к договору в редакции  энергоснабжающей организации (л.д. 40-41).

Истец, не согласившись с включением п.п. 6.3, 6.4 в договор и приложением № 2 в редакции  энергоснабжающей организации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения спора отношения между энергоснабжающей организацией и абонентами по оплате тепловой энергии, потребленной сверх количества указанного договором, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, которое предусматривает иной порядок оплаты, чем предлагает ответчик в своей редакции спорного пункта 6.3 договора. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергии» пункт 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям» признан недействующим. Ответственность по договору энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена в размере реального ущерба. Ответчиком не представлено доказательств того, что затраты энергоснабжающей организации представляют собой реальный ущерб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Стороны не пришли к согласию по пункту 6.3 договора энергоснабжения № 931996 от 01.01.2006, находящемуся в разделе 6 договора энергоснабжения, содержащем условия об ответственности сторон.

В соответствии с п. 6.3 договора в редакции энергоснабжающей организации абонент уплачивает энергоснабжающей организации пятикратную стоимость тепловой энергии, израсходованной за расчётный период сверх договорных величин потребления тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренной настоящим договором и указанных в приложении № 2 к настоящему договору («перерасход тепловой энергии», «перегрев обратной сетевой воды» по приложению № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения об ответственности по договору энергоснабжения содержатся в п. 1 ст.  547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Указанная правовая норма не ограничивают применение других предусмотренных законом мер ответственности, в том числе неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Энергоснабжающая организация предлагает включить п. 6.3 договора, содержащий условие о договорной неустойке.

Согласно ст. 421 того же Кодекса, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Поскольку соглашение сторон по включению в договор условия о договорной неустойке (п. 6.3) не достигнуто, пункт 6.3 договора в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть включен.

Довод заявителя  о том, что данный пункт договора регулируется п. 10 «Б» Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 № 929, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» признан недействующим пункт 10 Постановления Совета Министров СССР от 30 июля 1988 г. N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям".

Ссылка заявителя на отсутствие нормативно-правового акта по регулированию сверхнормативного потребления тепловой энергии не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку спорное условие относится к ответственности, а ответственность по договору энергоснабжения регулируется п. 1 ст.  547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2006 по делу № А47-8961/2006-5ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи        Н.В. Махрова

Т.В. Соколова