Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-5797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6551/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А76-5797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу                 № А76-5797/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Блинова Лидия Алексеевна (далее – предприниматель Блинова Л.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью         1836 кв. м с кадастровым номером 74:08:4701016:69, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Пьянзина, 10, - в размере рыночной стоимости в сумме 1 966 428 руб. по состоянию на 01.01.2010 (л.д. 7-9).

Определением от 20.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрацию города Магнитогорска, общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (л.д.1-6).

Решением от 15.05.2014 (резолютивная часть объявлена 13.05.2014) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал (л.д. 133-138).

С данным решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 15.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 146, 147). 

В качестве основания для отмены решения предприниматель указывает на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему. 

По мнению истца, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, при отсутствии спора о достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости земельного участка, необходимости в проведении экспертизы отчета не имеется. В рассматриваемом случае достоверность отчета рыночной стоимости земельного участка лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием положительного экспертного заключения о достоверности отчета рыночной стоимости земельного участка и соответствии его требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения абзаца 3 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»,  статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Блинова А.Л. по договору аренды от 23.12.2010 № 673 арендует земельный участок площадью 1836 кв. м с кадастровым номером 74:08:4701016:69 по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Пьянзина, 10, - для строительства магазина сроком с 23.12.2010 по 23.12.2020 (л.д. 13-15, 124-126).

Договор аренды от 23.12.2010 № 673 зарегистрирован в установленном  законом порядке 15.03.2011, что подтверждается штампом регистрационной  надписи на договоре (л.д. 126).

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 30.11.2012 № 7400/101/12-445525 земельный участок с кадастровым номером 74:08:4701016:69 поставлен на государственный кадастровый учет 17.09.2010, кадастровая стоимость данного участка составляет 4 188 173 руб. 04 коп. (л.д. 17).

Указанная кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» по состоянию на 01.01.2010.

Между тем согласно отчету от 11.03.2014 № 0133/2014 об определении рыночной стоимости имущества (земельного участка), выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:08:4701016:69 по состоянию на 01.01.2010 составляет 1 966 428 руб. (л.д.19-92).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, предприниматель Блинова Л.С.  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие положительного экспертного заключения на отчет  от 11.03.2014 № 0133/2014 об определении рыночной стоимости земельного участка данный отчет не может считаться достаточным доказательством для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере испрашиваемой рыночной стоимости.  При этом суд первой инстанции принял во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете от 11.03.2014 № 0133/2014, указал, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В силу статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

 Согласно статье 24.16 Закона об оценочной деятельности в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

 Таким образом, названные нормы Закона об оценочной деятельности предусматривают обязательное проведение экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости той же саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обязательности проведения экспертизы отчета оценщика.

  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований предпринимателем Блиновой Л.А.  представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 11.03.2014 № 0133/2014, при этом, как установлено судом первой инстанции, экспертиза указанного отчета не проведена.

Экспертное заключение на отчет от 11.03.2014 № 0133/2014 в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности предприниматель Блинова Л.А. представлять отказалась, о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о соответствии указанного отчета требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не заявила.  

  Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка, установленного на основании постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П (4 188 173 руб.        04 коп.), и его рыночной стоимостью, определенной в данном отчете                  (1 966 428 руб.) на одну и ту же дату (01.01.2010), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отчет оценщика при отсутствии названного экспертного заключения не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка.

Сделав вывод о том, что имеющегося в деле отчета об оценке без положительного экспертного заключения на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности недостаточно для установления испрашиваемой рыночной стоимости спорного земельного участка, а также приняв во внимание, что иных доказательств в обоснование заявленных требований предпринимателем в дело не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального права. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, не влияют на законность судебного акта, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Предприниматель Блинова Л.А. по платежному поручению от 27.05.2014 № 1114 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 149).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу № А76-5797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская 

   Л.П. Ермолаева