Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А34-1853/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7466/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А34-1853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водный Союз» на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2014 по делу № А34-1853/2014 (судья Останин Я.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество «Водный Союз» (ИНН 4501158733, ОГРН 1104501002209) (далее – ОАО «Водный Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН 8618004098, ОГРН 1028600508848) (далее – ООО «Коралл», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 49 049 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 руб. 68 коп. (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2014 дело № А34-1853/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры (л.д. 41-42).

В апелляционной жалобе ОАО «Водный Союз» просило определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области (л.д. 46-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Водный Союз» сослалось на то, что исковые требования вытекают из договора подряда № 26/п-13 от 30.10.2013 и приложенных к нему документов, которые содержат конкретное место исполнения договора: г. Курган, ул. Половинская, 8 и 8а. Так,  место исполнения договора содержится в п. 1.1 договора № 26/п-13 от 30.10.2013, где подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по прочистке сетей канализации по ул. Половинская, 8 и 8а, а также в локальном сметном расчете № 44 (приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора. В локальном сметном расчете № 44 от 30.10.2013 указано наименование работ и затрат, наименование объекта и его адрес: г. Курган, ул. Половинская, 87 и 8а. Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между ООО «Коралл» (заказчик) и ОАО «Водный Союз» (подрядчик) заключен договор подряда № 26/п-13 (л.д. 9-11), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по прочистке сетей канализации по ул. Половинская, 8 и 8А, согласно схеме от точки А до точки Б и пяти канализационных колодцев (приложение № 2), в объемах предусмотренных локальным сметным расчетом № 44 (приложение № 1) и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с актами выполненных работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора при не урегулировании споров в досудебном порядке споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Указанный договор не содержит условий об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 1.1 договора и приложение № 1, полагает, что стороны в договоре подряда согласовали место исполнения договора: г.Курган, ул. Половинская, 8и 8А.

Указанный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данным условием определено место исполнения лишь одного из обязательств - обязательства по прочистке сетей канализации, а не место исполнения договора.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании денежных средств по договору подряда.

При этом требование о взыскании денежных средств с ответчика, по существу, связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Из толкования условий спорной сделки нельзя сделать вывод о том, что все обязательства сторон исполняются в одном месте, а потому правило части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему иску не может быть применено.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2010 № ВАС-1754/10, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2008 № 4347/08, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2010 № ВАС-14797/10, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.2009 по делу № А17-1469/2008, постановлением 15 ААС от 13.12.2010 № 15АП-14121/2010, постановлением 20 ААС по делу № А23-1849/2011.

Иск предъявлен к обществу «Коралл», местом нахождения которого является: Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра Автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, 19 Б, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 31-34).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре подлежит применению правило об общей подсудности спора - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно передано настоящее дело на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как разъяснено в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2014 по делу № А34-1853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водный Союз» – без удовлетворения.

Судья                                                                                Л.Л. Логиновских