Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А07-18489/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5168/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А07-18489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Рачкова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирьяновой Светланы Рашидовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2014г. по делу №А07-18489/2013 (судья Файрузова Р.М.),

Индивидуальный предприниматель Шакирьянова Светлана Рашидовна, (далее – истец, ИП Шакирьянова С.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – ответчик, общество «ЖилКомСервис»), к Администрации сельского поселения Куяновский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики  Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о солидарном  взыскании 2 956 826 руб. суммы материального ущерба (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

         Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Головинов Рафаэль Михайлович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при передаче объекта арендодателем не были оговорены недостатки переданного объекта, следовательно,  арендодатель должен нести ответственность за недостатки сданного истцу в аренду имущества. В результате возникшего в арендуемом помещении пожара сгорел товар истца на сумму 2 856 826 руб., что квалифицировано приговором мирового суда как причинение истцу материального ущерба. Виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской федерации, признан работник ответчика – общество «ЖилКомСервис». Считает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда по указанному уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Указывает, что возникновение пожара и, как следствие, причинение вреда истцу, обусловлено недостатками сданного арендодателем имущества (Администрацией) и в результате виновных действий работника общества «ЖилКомСервис». Считает, выводы суда по отношению проведения предпринимателем инвентаризации противоречивыми. Факт причинения ущерба и его размер установлен вступившим в силу приговором суда по уголовному делу, что не принято во внимание судом.

Обществом «ЖилКомСервис» представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых  ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шакирьяновой С.Р. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ИП Шакирьяновой С.Р. (арендатор) 08.10.2010 заключен договор №748 аренды объекта муниципального нежилого фонда – помещения (комн. № 16,17,18,19, литера А), расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с. Куяново, ул. Цветочная,1 площадью 79,9 кв.м. сроком с 10.10.2010 г. по 10.10.2015 г. (т.1 л.д.20-22).

Между Администрацией и обществом «ЖилКомСервис» 01.04.2011 заключен договор №77 о передаче в безвозмездное пользование муниципальное имущество сроком с 31.03.2011 по 31.03.2016, по перечню, установленному в приложении №1 к договору, в том числе, по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с. Куяново, ул. Цветочная, д.1 (т.1 л.д.16-17).

Согласно договору №ЖКС-2012/83 от 20.01.2012 общество «ЖилКомСервис» обязалось оказывать ИП Шакирьяновой С.Р. коммунальные услуги по объекту – магазин «Евротехника», по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с. Куяново, ул.Цветочная, д.1, а ИП Шакирьянова С.Р. обязалась принимать и оплачивать услуги (т.1 л.д.18-19).

На первом этаже здания комплекса бытового обслуживания, расположенного по адресу: Краснокамский район, с. Куяново, ул. Цветочная, д.1, 01.02.2012 произошел пожар, в результате которого, причинены повреждения принадлежащему предпринимателю товару и оборудованию.

Приговором мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 17.12.2012 Головинов Р.М. (работник общества «ЖилКомСервис») признан виновным в допущении нарушения требований пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 22.07.2008 № 129-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 70 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных приказом МЧС России, и в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 40-46).

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате виновных действий работника общества «ЖилКомСервис», выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности, невыполнением арендодателем (Администрацией) обязанности по предоставлению помещения, соответствующего требованиям пожарной безопасности, ИП Шакирьянова С.Р. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не доказан факт причинения ему ущерба и его размер.

Данные выводы суда не могут быть признаны правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно 59 главе Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации входят следующие обстоятельства: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Для наступления ответственности юридического лица согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, что его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обстоятельства причинения вреда установлены приговором мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 17.12.2012, вступившим в законную силу.

Так, из приговора следует, что в нарушение пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 22.07.2008 № 129-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 70 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации работником общества «ЖилКомСервис» Головиновым Р.М.  допущена подача напряжения к электропечи в помещении сауны, в результате перегрева  которой загорелись горючие материалы, находящиеся в помещении, и произошел пожар. Из данного помещения огонь перекинулся в находящиеся рядом помещение магазина «Евротехника», принадлежащее на правах аренды ИП Шакирьяновой С.Р. В результате в огне уничтожены материальные ценности, выставленные на продажу, и оборудование магазина «Евротехника». Общий материальный ущерб, причиненный пожаром предпринимателю, составил 2 856 826 руб.

  В результате рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу, что вина работника общества «ЖилКоСервис» Головинова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации – неосторожное уничтожение чужого имущества в крупном размере, полностью доказана.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором мирового суда Краснокамского района Республики Башкортостан от 17.12.2012, установлено событие преступления - факт уничтожение чужого имущества в крупном размере. Этим же приговором установлено лицо, виновное в совершении преступления - уничтожении чужого имущества в крупном размере по неосторожности, совершенное путем неосторожного обращения с огнем – работник общества «ЖилКомСервис» Головинов Р.М, которому  назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Обязательными признаками объективной стороны рассматриваемого преступления являются общественно опасные последствия в виде уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере. Крупный размер уничтоженного или поврежденного имущества определяется в соответствии с примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оконченным преступление признается с момента наступления указанных в законе последствий.

Следовательно, факт ущерба и принадлежность его потерпевшему (наличие вреда) подлежат установлению при рассмотрении уголовного дела и являются преюдициально установленными, так как образуют собственно преступное деяние.

ИП Шакирьянова С.Р., являющаяся арендатором помещения магазина «Евротехника», была признана по данному уголовному делу потерпевшей, которой причинен ущерб в крупном размере.

Согласно принятым в уголовном деле в качестве надлежащих доказательств документам, представленным предпринимателем, материальный ущерб, причиненный ИП Шакирьяновой С.Р.,  составляет 2 856 826 руб. Сумма ущерба определена на основании следующих доказательств: инвентаризационная опись ТМЦ на 11.01.2012, товарные накладные на товар, справка предпринимателя о размере причиненного ущерба, приемосдаточный акт №Н/ВМ004493 от 18.05.2012 ООО «СТК-Втормет» о приемке металлолома от ИП Шакирьяновой С.Р.

  Учитывая, что приговор мирового суда Краснокамского района Республики Башкортостан от 17.12.2012 обжалован, оставлен без изменения (т. 1 л.д.34-39) и вступил в законную силу, выводы о том, что имели место установленные в нем действия определенных лиц и наличие обстоятельств, составляющих квалифицирующие признаки данного преступления, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ввиду изложенного, выводы суда о недоказанности факта причинения обществом «ЖилКомСервис» истцу ущерба является ошибочным.

Между тем, поскольку согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор  суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение только по вопросам установления определенных действий и определения лиц, совершивших их, то определенный приговором суда размер ущерба не является преюдициальным фактом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные предпринимателем доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным ущерб в сумме 2 390 097 руб. = 2 290 097 руб. (балансовая стоимость товара, находящегося в магазине) + 100 000 руб. (балансовая стоимость оборудования, находящегося в магазине).

Суд апелляционной инстанции в качестве доказательств указанного размера ущерба принимает следующие представленные предпринимателем документы: сличительная ведомость от 02.02.2012 на сумму рыночной стоимости сгоревшего товара 2 856 826 руб. (т.1 л.д. 87-97); инвентаризационная опись ТМЦ от 02.02.2012, рыночная стоимость сгоревшего товара 2 856 826 руб., балансовая стоимость – 2 290 097 руб.(т.1 л.д. 98-110); инвентаризационная опись основных средств от 11.11.2011, подписанная ответственными лицами – продавцами на сумму балансовой стоимости оборудования 100 000 руб. (т.1 л.д.112); акт о результатах инвентаризации оборудования от 02.02.2012 (т.1 л.д.117); акт о результатах инвентаризации товара от 02.02.2012, согласно которому уничтожено товара на сумму 2 856 826 руб., из них прямой ущерб – 2 290 097 руб., недополученная прибыль – 566 729 руб. (т.1 л.д. 118); акт инвентаризации товара от 13.11.2011 на сумму 2 786 235 руб. (т.1.л.д. 119); акт инвентаризации товара от 12.01.2012 на сумму 2 719 955 руб., подписанный предпринимателем и ответственными лицами (т.1 л.д.