Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А47-12214/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 18АП-4926/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А47-12214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

          Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 185» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу № А47-12214/2013 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №185» - Валидова А.Р. (доверенность от 03.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» - Дрофа В.А. (доверенность от 11.10.2013 №15/13).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный

завод», ИНН 5614023224, ОГРН 1055614081511 (далее – ООО «Орский вагонный завод», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждена Портнова Екатерина Юрьевна.

         Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2014 № 6 (л.д.37).

24.01.2014 закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд №185» (далее – ЗАО «СМП-185», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО «СМП-185» в размере 14 166 167 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2014 в удовлетворении требования отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ЗАО «СМП-185», в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Орский вагонный завод» в заявленном размере.

         В апелляционной жалобе ЗАО «СМП-185» указывает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права кредитора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на   фальсификацию доказательства по делу – соглашения от 11.03.2013 №П53-11 о переводе долга, заключенного ООО «Орский вагонный завод», обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтройТехнология» (далее – ООО «ПрофСтройТехнология») с согласия кредитора - ЗАО «СМП-185», поскольку соглашение  представитель ЗАО «СМП-185» конкурсный управляющий Валидова А.Р. не подписывала. 

В судебном заседании представитель ЗАО «СМП-185» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о фальсификации  соглашения от 11.03.2013 №П53-11 о переводе долга.

ООО «Орский вагонный завод» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Ссылаясь на разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», должник считает, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления кредитора о фальсификации доказательства отсутствуют.

Временный управляющий должника Портнова Е.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилась. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ЗАО «СМП-185» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Орский вагонный завод»  явилось наличие неисполненного должником обязательства по оплате выполненных работ по реконструкции и строительству объекта в соответствии с генеральным договором строительного подряда от 01.01.2010 №02/046.

В подтверждение заявленного требования ЗАО «СМП-185» представило решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2012 по делу №А47-8557/2012 о взыскании с ООО «Орский вагонный завод» в пользу ЗАО «СМП-185» задолженности по оплате выполненных работ в размере 14 072 803 руб. 18 коп., а также 93 364 руб. 02 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (л.д.8-24).

           Должник в отзыве заявил возражения против удовлетворения требования кредитора, указав на отсутствие задолженности перед ЗАО «СМП-185» в связи с заключением соглашения от 11.03.2013 №П53-11 о переводе долга (л.д.47).

Согласно указанному соглашению ООО «Орский вагонный завод» (первоначальный должник) с согласия кредитора - ЗАО «СМП-185» переводит свои обязательства, возникшие на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2012 по делу №А47-8557/2012, вступившего в законную силу 03.12.2012, из генерального договора строительного подряда от 01.01.2010 №02/046, на ООО «ПрофСтройТехнология» (должник), а должник принимает на себя указанные обязательства (л.д.49).

Суд первой инстанции на основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что должником представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед ЗАО «СМП-185», в удовлетворении требования отказал.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

   В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

          Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценка соглашения от 11.03.2013 №П53-11 о переводе долга как достоверного доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, произведена судом первой инстанции с нарушением требований процессуального законодательства о раскрытии доказательств, на которых стороны основывают свои требования и возражения (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что возражения ООО «Орский вагонный завод» в отношении отсутствия задолженности со ссылкой на перевод долга в соответствии с соглашением от 11.03.2013 №П53-11 заявлены в ходатайстве от 11.03.2014 исх.№113-юр, которое с приложением копии указанного документа поступило в суд первой инстанции 11.03.2014 в электронном виде (л.д.47-48). Доказательства направления ходатайства и приложенных к нему документов кредитору в материалах дела отсутствуют. Фактически к ходатайству приложена копия квитанции №26143 от 07.03.2014 (л.д.51), которая не может быть принята судом в качестве доказательства направления кредитору ходатайства от 11.03.2014. Представитель кредитора поясняет, что документы получены почтовым отправлением 20.03.2014 после судебного заседания. 

Изложенные обстоятельства не позволили кредитору заявить свои возражения в отношении представленного доказательства в суде первой инстанции до принятия судом 19.03.2014 судебного акта по существу спора.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. 

Заявление ЗАО «СМП-185» о фальсификации доказательства принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, что ЗАО «СМП-185» не имело возможности заявить ходатайство о фальсификации соглашения от 11.03.2013 №П53-11 о переводе долга в суде первой инстанции в силу объективных причин. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе проверки заявления о фальсификации ООО «Орский вагонный завод» заявило об исключении соглашения от 11.03.2013 №П53-11 о переводе долга из числа доказательств по делу (ходатайство от 26.06.2014 №288-юр).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором доказательства наличия задолженности в размере 14 166 167 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2012 по делу №А47-8557/2012 о взыскании с ООО «Орский вагонный завод» в пользу ЗАО «СМП-185» задолженности по оплате выполненных работ в размере 14 072 803 руб. 18 коп., а также 93 364 руб. 02 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, вступило в законную силу 03.12.2012,  должником не исполнено.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. 

  Поскольку задолженность ООО «Орский вагонный завод» перед ЗАО «СМП-185» в размере 14 166 167 руб. 20 коп. основного долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, требование  кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орский вагонный завод» на основании статей 134, 137 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах определение суда от 01.04.2014 подлежит отмене, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу № А47-12214/2013 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №185»   удовлетворить.

          Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» требование закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №185» в сумме 14 166 167 руб. 20 коп. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

     Председательствующий судья                                       С.Д. Ершова

 Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина

                                                                                                Г.М. Столяренко