Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А07-17386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4777/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А07-17386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Рачкова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ихлас» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2014г. по делу №А07-17386/2013 (судья Аминева А.Р.).

          В заседании приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью «Ихлас» - Курунова С.З. (доверенность от 02.06.2014), Губайдуллина Р.Р. (доверенность от 10.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Ихлас» (далее – ООО «Ихлас», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее – ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций», ОАО «УЗЭМИК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 628 336 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения обоснования иска).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Ихлас» в доход федерального бюджета взыскано 61 141 руб. 70 коп. государственной пошлины (т.4, л.д.55-67).

          ООО «Ихлас» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по договору поставки ООО «Ихлас» оплатило товар на общую сумму 37 812 424 руб. 36 коп. Между тем товар получен истцом на сумму 36 042 092 руб. 58 коп. При этом ОАО «УЗЭМИК» приняло товар на ответственное хранение, часть полученного товара на сумму 5 858 004 руб. 48 коп. не возвращена ответчиком с ответственного хранения. Истец перечислил ответчику денежные средства в  размере 1 770 331 руб. 88 коп., однако, ответчик товар не поставил на указанную сумму. Таким образом, ОАО «УЗЭМИК» фактически не передало товар истцу на сумму 7 628 336 руб. 36 коп. Наличие задолженности подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2011. Полагает, что факт получения ответчиком товара на ответственное хранение подтверждается выставлением ответчиком счета-фактуры №90861 от 30.07.2010 на сумму 103 руб. 56 коп., штампом «согласовано» и подписями работников ОАО «УЗЭМИК», сводным актом сверки за 2010, 2011, 2012 годы. Полагает, что сумма 7 628 336 руб. 36 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

От ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили письменные пояснения.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов: сводного акта сверки  за 2010г., 2011г., 2012г.

В соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении сводного акта сверки за 2010, 2011, 2012г. удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 14.01.2010 между ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (поставщик) и ООО «Ихлас» (покупатель) заключен договор поставки №411420 (т.1, л.д.15-22), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар (далее - товар, продукция), наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются в согласованной сторонами спецификации (заявке), являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1 – т.1, л.д.88) и могут изменяться в процессе его исполнения. Ассортимент и стоимость каждой отгрузки товара должны указываться в товарных накладных. Товарная накладная является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

          В соответствии со спецификацией наименование изделий - резинотехнические изделия в ассортименте, сумма в год - 48 000 000 руб., ежемесячная сумма поставки на 2010 г. - не менее 4 000 000 руб. Цены на продукцию определяются ежемесячно согласно действующим ценам на текущий месяц и временному положению о предоставлении льгот для оптовых посредников - дистрибьютеров.

          Во исполнение договора истец перечислил ответчику в предварительном порядке по платежным поручениям сумму 36 656 183 руб. 58 коп.(т.1, л.д.23-73).

         Кроме того, в обоснование иска истцом представлены товарная накладная № 84 от 13.05.2010 (т.1 л.д.92) о возврате истцом ответчику товара «изолента 1ПОЛ» на сумму 1 033 739 руб. и товарная накладная № 124 от 26.07.2010 (т.1 л.д.91) о передаче истцом ответчику товара «ремень приводной» на сумму 122 501,78 руб., всего на общую сумму 1 156 240 руб. 78 коп. по двум накладным.

          По расчету истца всего сумма исполненного им ответчику составляет 37 812 424 руб. 36 коп. (36 656 183 руб. 58 коп. + 1 156 240 руб. 78 коп.).

         Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 19.08.2013 с требованием исполнить обязательство по договору поставки № 411420 от 14.01.2010 на сумму 7 628 336 руб. 36 коп. (т.1 л.д.14). В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился с исковым заявлением в суд, ссылаясь на недопоставку ответчиком товара на часть суммы предварительной оплаты и на возврат им ответчику товара ненадлежащего качества на общую сумму 1 156 240 руб. 78 коп. по товарным накладным № 84 от 13.05.2010, № 124 от 26.07.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика на сумму 7 628 336 руб. 36 коп., а также указал на пропуск срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.   

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований, дана правильная оценка представленным в дело доказательствам, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

         Довод о нахождении на ответственном хранении у ответчика товара, принадлежащего истцу, со ссылкой на письмо от 30.07.2010 №78, от 30.07.2010 №207, счет-фактуру от 30.07.2010 №90861 за услуги хранения, обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу истцом ответчику на хранение товара. Указанные письма приняты в качестве доказательства намерения принять товар на хранение, между тем доказательств фактической передачи товара истцом не представлено.

Передача продукции поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется в соответствии с пунктами  1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации выдачей хранителем поклажедателю сохранной расписки, складской расписки с указанием вида и количества продукции, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Обстоятельства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику соответствующего товара на хранение, истцом не доказаны.

Выставленная ответчиком счет-фактура № 90861 от 30.07.2010 также не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей по хранению.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Руководствуясь указанным, суд сделал правильный вывод о том, что счет-фактура является институтом налогового законодательства и не является доказательством получения ответчиком товара на хранение.

Также факт нахождения спорной продукции у ответчика не может подтверждаться действиями ответчика по частичному возврату товара по накладным № 411397 01 от 15.09.2010, № 411397 02 от 15.09.2010, № 411396 01 от 14.09.2010, № 411396 02 от 15.09.2010, поскольку из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что по ним осуществлялся возврат продукции с хранения.

На основании указанного суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику соответствующего товара на хранение.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в апелляционную инстанцию акт сверки за 2010г., 2011г., 2012г. является доказательством факта принятия ОАО «УЗЭМИК» товара на ответственное хранение, не принимается. Представленные акты составлены в одностороннем порядке ООО «Ихлас» и не подписаны со стороны ответчика. Оттиск штапма с фамилией Путилина Т.Н. на акте сверки товарных остатков по состоянию на 01.10.2010 не может подтверждать факт нахождения на ответственном хранении у ответчика товара на сумму 5 858 004 руб. 48 коп., поскольку акт не подписан уполномоченным лицом ОАО «УЗЭМИК», доказательств, что Путилина Т.Н. является работником ответчика, не представлено.

          В отношении денежных средств в сумме 1 770 331 руб. 88 коп., на которую ответчиком не поставлен товар истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено надлежащих доказательств.

          Суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства  представленный истцом Акт сверки взаиморасчетов ОАО «УЗЭМИК» и ООО «Ихлас» (т.4 л.д. 13-16), поскольку  акт составлен по состоянию на 02.09.2011, тогда как период спорных отношений сторон определен истцом по 31.12.2010. Из указанного акта следует, что  он составлен не только в отношении рассматриваемого договора поставки.

          При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

          Указанное заявление суд первой инстанции признал обоснованным, учитывая, что исковое заявление ООО «Ихлас» поступило в суд 26.09.2013.

          Суд пришел к правильному выводу, что поскольку в письме № 207 от 30.07.2010 истец просил оставить у ответчика продукцию на ответственное хранение до 20.08.2010, а в письме №78 от 30.07.2010 - до 31.08.2010, то срок исковой давности