Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А47-10052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5585/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А47-10052/2013

Резолютивная часть постановления принята 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 по делу № А47-10052/2013 (судья Шабанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Владимирская» (далее - ООО Агрофирма «Владимирская», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (далее – СПК «Дружба», ответчик, истец по встречному иску) с исковым заявлением о взыскании 1 336 519 руб. 80 коп., из которых 1 157 160 руб. - сумма основного долга по договору купли-продажи от 08.05.2013 № 5/13, 179 359 руб. 80 коп. - пени за период с 15.08.2013 по 26.09.2013 (т. 1, л.д. 5-6).

СПК «Дружба» обратилось к ООО Агрофирма «Владимирская» со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств за поставленный товар в сумме 446 560 руб. (т. 1, л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 исковые требования ООО Агрофирма «Владимирская» удовлетворены, в его пользу с  СПК «Дружба» взыскано 1 336 519 руб. 80 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 157 160 руб., пени в размере 179 359 руб. 80 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований СПК «Дружба» к ООО Агрофирма «Владимирская» о взыскании задолженности в сумме 446 560 руб. отказано.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 26 365 руб. 19 коп.  (т. 1, л.д. 127-130).

СПК «Дружба» не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК «Дружба» ссылался на то, что возникновение обязательств, на основании которых подан встречный иск, до обязательств, на основании которых подан первоначальный иск, не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Считает неверным указание суда на то, что удовлетворение встречных исковых требований невозможно, поскольку условия договора купли-продажи от 08.05.2013 № 5/13 не предусматривают порядка расчетов за поставленный товар путем встречной поставки, соответствующий зачет данных встречных обязательств сторонами не оформлен.

ООО Агрофирма «Владимирская» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик целенаправленно не представил в обоснование встречного иска товарные накладные № 21 от 04.04.2011, № 117 от 20.07.2012, № 109 от 19.06.2012, № 111 от 24.08.2013, № 112 от 25.08.2013, поскольку в них указано о поставке продукции в счет расчетов и в качестве возврата долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 ООО Агрофирма «Владимирская» (продавец) и СПК «Дружба» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 5/13 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец продает покупателю сельхозпродукцию, принадлежащую на праве собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 23).

Пунктом 2.1 договора установлено, что расчет по договору покупатель производит денежными средствами перечислением на расчетный счет продавца в срок до 15.08.2013.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора отгрузка товара производится самовывозом с зерносклада отделения «Гавриловское» после подписания настоящего договора в течение 2 дней. Приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется в момент передачи товара по товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За просрочку в расчете за полученною продукцию покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1, 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 1 октября 2013 года.

Истцом ответчику отгружен товар на общую сумму 1 157 160 руб., что подтверждается копиями товарных накладных № П000000042 от 14.05.2013г., № 90 от 08.05.2013, № 89 от 08.05.2013, № 91 от 09.05.2013, № 92 от 09.05.2013, № 93 от 09.05.2013, № 94 от 09.05.2013, № 95 от 09.05.2013, № 96 от 10.05.2013, № 97 от 10.05.2013, № 98 от 11.05.2013, № 99 от 11.05.2013, № 100 от 14.05.2013, № 101 от 14.05.2013, № 102 от 14.05.2013.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, ООО Агрофирма «Владимирская» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения данного спора СПК «Дружба» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО Агрофирма «Владимирская» о взыскании денежных средств за поставленный товар в сумме 446 560 руб., в котором указал, что СПК «Дружба» поставил ООО Агрофирма «Владимирская» 04.04.2011 быков 2010 г.р. в количестве 3 штук на общую сумму 34 160 руб., 19.06.2013 – баранчика 2010 г.р. на сумму 3 500 руб., 20.07.2012 - баранчика 2010 г.р. на сумму 3 500 руб., 24.08.2013 – пшеницу мягкую в количестве 208,3 ц. на общую сумму 208 300 руб., 25.08.2013 - пшеницу мягкую в количестве 197,1 ц. на общую сумму 197 100 руб.

Встречное требование направлено к зачету первоначального требования, исключает в части удовлетворение иска ООО Агрофирма «Владимирская».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО Агрофирма «Владимирская», суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара истцом ответчику подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспорен,  СПК «Дружба» своих обязательств по договору не исполнил, оплату товара в установленном п. 2.1 договора порядке не произвел.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара в адрес ООО Агрофирма «Владимирская» на сумму 446 560 руб., не представлено доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 08.05.2013 № 5/13, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  подписанный сторонами договор считается заключенным и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт передачи ООО Агрофирма «Владимирская» товара СПК «Дружба» подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты товара в установленном п. 2.1 договора порядке не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании долга по договору купли-продажи от 08.05.2013 № 5/13 в размере 1 157 160 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2.1 договора поставки от 29.12.2012 № 58, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости товара.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 179 359 руб. 80 коп. является обоснованным.

В товарных накладных на поставку пшеницы № 111 и № 112, представленных в материалы дела истцом по встречному иску в подтверждение своих требований не указано в счет исполнения какого договора произведена поставка мягкой пшеницы. Данные накладные не подтверждают встречной поставки ответчиком в счет расчетов по договору купли-продажи № 5/13 от 08.05.2013.

Товарные накладные № 21 от 04.04.2011, № 117 от 20.07.2012, № 109 от 19.06.2012 на поставку мяса баранины, представленные истцом, датированы 2011-2012 годами, в то время как договор купли-продажи № 5/13 заключен в мае 2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих удовлетворить встречные исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание товарные накладные 2011-2012 годов, а также о том, что судом сделан неверный вывод о невозможности зачета встречных обязательств сторонами, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных № 111 от 24.08.2013 и № 112 от 25.08.2013 усматривается, что пшеница мягкая на суммы 20 830 руб. и 19 710 руб. поставлена в адрес ООО Агрофирма «Владимирская» в качестве возврата долга.

В представленных истцом в материалы дела товарных накладных № 21 от 04.04.2011, № 117 от 20.07.2012, № 109 от 19.06.2012 на поставку мяса баранины в адрес ООО Агрофирма «Владимирская» указано «в счет расчетов».

Однако достоверно установить то обстоятельство, что указанные ответчиком накладные свидетельствуют о погашении обязательства по требованиям истца, не представляется возможным. Более того, не свидетельствуют указанные накладные и о наличии обязательств у истца перед ответчиком, поскольку имеется оговорка в документах «о возврате долга».

Сторонами спора не отрицается, что имелись длительные хозяйственные отношения, представленные накладные соответствуют ранее состоявшемуся правоотношению. Ответчик (истец по встречному иску) не опроверг возражении  истца (ответчик по встречному иску), содержащиеся в отзыве и подтвержденные представленными к отзыву документами о том, что заявленные СПК «Дружба» накладные не подлежат оплате поскольку учтены истцом ранее.

Доказательств того, что между ООО Агрофирма «Владимирская» и СПК «Дружба» существовало только одно обязательство, вытекающее из договора купли-продажи от 08.05.2013 № 5/13, ответчиком не представлено.

Таким образом, представленные истцом и ответчиком товарные накладные правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оплаты долго по договору купли-продажи № 5/13 и отклонены как разовые поставки.

Следует также отметить, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СПК «Дружба» не представлены товарные накладные на всю сумму требований. Счета-фактуры от 04.04.2011 № 21, от 19.06.2012 № 18, от 20.07.2012 № 20 (т. 1, л.д. 78-80) не подтверждают поставку товара в адрес истца и не освобождают ответчика от обязанности оплачивать полученный товар в полном объеме (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО Агрофирма «Владимирская», наоборот, в подтверждение принятия товара от ответчика