Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А07-49/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6239/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А07-49/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой  Н.А., Тимохина  О.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу № А07-49/2014                          (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» - Абдразакова  А.О. (доверенность от 12.04.2014).

09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» (далее – заявитель, общество, ООО «Кроношпан Башкортостан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – управление, административный орган) № 204 от 30.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и взыскания штрафа 15 000 руб.

Сделан вывод о нарушении земельного законодательства – использования под размещение отвалов земли без правоустанавливающих документов земельного участка общей площадью 1300 кв. м., расположенного по адресу: Уфимский район, сельсовет Кирилловский, д. Кириллово.

Решение незаконно, т.к. участок используется заявителем на законных основаниях: имеется договор аренды земельного участка, письменное разрешение собственников, металлический вагончик обществу не принадлежит и находится за пределами арендуемой части.

Не учтено, что участок незаконно используют другие лица, нахождение имущества которых не было отражено на ситуационном плане, нет доказательств хранения грунта. Обязанность государственной регистрации договора аренды отсутствует, т.к. он заключен на срок менее года (т.1 л.д.5-7).

Управление возражает против заявленных требований, на часть земельного участка 1 300 кв. м. правоустанавливающие документы не были представлены (т.1 л.д.47-52).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Суд установил отсутствие самовольного занятия земельного участка или использования его без разрешительных документов. Участок площадью 1 300 кв. м. использовался обществом по согласованию с собственниками  -Харитоновым Н.В., Варнавским К.В.  и Варнавской И.В.,  что подтверждено письменным соглашением  от 25.12.2013, о наличии которого общество заявляло в возражениях. Довод о составлении этого документа после установления нарушения не нашел подтверждения. Также доказательствами не подтверждена принадлежность заявителю металлического вагона находящегося на территории участка и указанного в акте.

При вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о применении смягчающих обстоятельств, дело правильно отнесено к компетенции арбитражного суда (т.2 л.д.60-65).

26.05.2014 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

В ходе проверки проведенной 25.12.2013 при обмере было установлено, что кроме земельного участка арендованного по договору от 02.10.2013 у собственника - Харитонова Н.В., общество незаконно использует участок 1 300 кв. м. под отвалы и размещение металлического вагончика. В ходе проверки правоустанавливающие документы на этот участок не были представлены.

При рассмотрении административного дела представитель общества представил дополнительное соглашение № 1  и разрешение на складирование от 23.12.2013, которые не опровергают виновности общества, т.к. отвалы были образованы до заключения этого соглашения. Отсутствуют схема земельного участка, ссылка на его кадастровый номер, что не позволяет идентифицировать участок, и договор не может считаться заключенным.

Нарушение земельного законодательства не связано с предпринимательской деятельностью, и дело о признании незаконным постановления должно рассматриваться судом общей юрисдикции (т.2).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, установил следующее.

ООО «Кроношпан Башкортостан» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.07.2012 (т.1, л.д. 10-12. 35).

02.10.2013 с        Харитоновым Н.В.  заключен договор аренды земельного участка площадью 12 100 кв. м., расположенный - Уфимский район, Кирилловский сельсовет, д. Кириллово (т.1 л.д.15), имеется акт приема – передачи от 02.10.2013 (т.1 л.д.17). 25.12.2013 с Харитоновым Н.В., Варнавским К.В.  и Варнавской И.В.  заключено соглашение о дополнительной сдаче в аренду еще 1 300 кв.м., фактически занимаемой отвалами грунта (т.1 л.д.15). Передача подтверждена коллективным письмом собственников земельных участков (т.1 л.д.20).

19.12.2013 Управлением вынесено распоряжение о проведении проверки заявителя (т.1 л.д.21), 25.12.2013 состав акт проверки, установивший на земельном участке отвалы земли, щебня, нахождение металлического вагона. При составлении акта присутствовал представитель общества, представивший возражения о том, что участок незаконно используется посторонними лицами (т.1 л.д.23-25).

25.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении  в отношении ООО «Кроношпан Башкортостан», при составлении присутствовал представитель организации (т.1, л.д. 64-67).

30.12.2013 вынесено постановление № 204 о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа 15 000 руб., с постановлением ознакомлен руководитель общества (т.1, л.д.13-14).

По мнению подателя апелляционной жалобы – административного органа суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, не учел, что дополнительное соглашение от 25.12.2013 не имеет юридической силы, рассмотрел дело, не относящее к его подведомственности.

Суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов  на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление  хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  10000 руб. до 20000 руб.

По п.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что использование спорного земельного участка происходило на основании соглашения с его собственниками Харитоновым Н.В., Варнавским К.В. и Варнавской И.В., которые дали разрешение на размещение отвалов на территории принадлежащего им участка.  Отсутствие землеустроительных документов на переданный обществу участок не является существенным, т.к. сам факт дачи разрешения собственником на использование участка исключает состав нарушения «самовольного пользования участком». Заявлений о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 25.12.2013 не поступало.

Довод административного органа о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении КоАП РФ» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии).

Установлено, что земельный участок использовался обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности – ведением дорожных работ. С учетом характера спорного отношения, субъектного состава дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют нормам закона, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу № А07-49/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                                    Н.А. Иванова

О.Б. Тимохин