Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А07-2753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6492/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А07-2753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2014 года по делу № А07-2753/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (далее – истец, ООО «Стройторгсервис», общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа (далее –  ответчик, МУП УИС,  предприятие, покупатель) 802 061 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 041 руб. 23 коп.

В последующем, в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции  ООО «Стройторгсервис» также было заявлено о взыскании с ответчика 30 000 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 52). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2014 по настоящему делу исковые требования ООО «Стройторгсервис» удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП УИС просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы, не отрицая факт наличия задолженности перед истцом, по договору поставки от 07.03.2013 № 40, - указывает на то, что, ранее, ООО «Стройторгсервис» уже обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с МУП УИС 13 362 056 руб. основного долга, 424 240 руб. 24 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 91 931 руб. 48 коп., однако, в ходе судебного разбирательства ООО «Стройторгсервис» уточнило исковые требования и просило взыскать с МУП УИС 13 159 489 руб. 48 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 88 797 руб. 45 коп. В связи с этим, по мнению ответчика, «по смыслу статей 49 и 150 АПК РФ наряду с правом на уменьшение исковых требований истцу принадлежит право отказаться от части иска. При этом в случае, когда арбитражный суд установит возможность принятия отказа от части иска, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению. Уменьшение исковых требований, по сути, можно расценивать, как фактический отказ от иска. Решением Арбитражного суда РБ от 12.12.2013 года исковые требования ООО «Стройторгсервис» удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения. Согласно ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В соответствии со ст. 151 п.3 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям нее допускается». Также податель апелляционной жалобы полагает, что, арбитражный суд первой инстанции, взыскав с МУП УИС судебные издержки, связанные с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, не принял во внимание несоответствие заявленных к взысканию судебных издержек критерию разумности, «…поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили: от ООО «Стройторгсервис» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В данном ходатайстве истец также указывает на то, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Стройторгсервис» пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МУП УИС неустойки. Арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу о соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, сложности рассмотренного спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу № А07-19004/2013 установлено, что между ООО «Стройторгсервис» (поставщиком) и МУП УИС (покупателем) 07.03.2013 был заключен договор поставки № 40, в соответствии с которым поставщик принял себя на обязательства передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью, а, покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Сторонами указанной сделки также согласовано условие о том, что датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя. В период с 24.04.2013 по 17.09.2013 ООО «Стройторгсервис» поставило МУП УИС товарно-материальные ценности, в соответствии с условиями договора, согласованные в спецификациях, на общую сумму 17 169 836 руб. 25 коп. Полученные товарно-материальные ценности оплачены ответчиком частично, в сумме 3 807 780 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность МУП УИС перед ООО «Стройторгсервис» составила 13 159 489 руб. 48 коп. При этом факт наличия задолженности по оплате поставленных товарно-материальных ценностей перед ООО «Стройторгсервис», МУП УИС не оспаривалась, и была подтверждена подписанным сторонами без возражений, актом сверки по состоянию на 02.12.2013.

Учитывая изложенное, по итогам рассмотрения спора в рамках дела № А07-19004/2013, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по указанному делу взыскал с МУП УИС в пользу ООО «Стройторгсервис» задолженность по договору поставки в сумме 13 159 489 руб. 48 коп.

В силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемой ситуации МУП УИС по существу, не оспорило основания и размер договорной неустойки, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление, содержащий доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, л.д. 43), ни при обращении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

Действительно, в рамках рассмотрения дела № А07-19004/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «Стройсервис» первоначально заявило исковые требования о взыскании с МУП УИС 13 362 056 руб. 25 коп. основного долга и 424 240 руб. 24 коп. договорной неустойки, но, в последующем, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просив арбитражный суд первой инстанции взыскать с ответчика 13 159 489 руб. 48 коп. основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, уточнение исковых требований в рамках дела № А07-19004/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, произведено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но, не в рамках ч. 2 ст. 49 АПК РФ, - в связи с чем, доводы МУП УИС о том, что уточнение исковых требований возможно расценивать, как частичный отказ от исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании ч. ч. 1, 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявив в рамках дела № А07-19004/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан об уточнении размера исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис», применительно к ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически уменьшило их размер.

Однако, уменьшение размера исковых требований не лишает истца права на обращение в последующем, в арбитражный суд, с исковым заявлением о взыскании соответствующих сумм.

Иных доводов, как отмечено выше, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства, ответчиком не приведено, в связи с чем, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, применяется норма ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае по существу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис», ответчиком не оспорены, в связи с чем, МУП УИС приняло на себя риск наступления определенных последствий