Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А47-13651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6402/2014

г. Челябинск

 

27 июня 2014 года

Дело № А47-13651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуранский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 по делу № А47-13651/2013 (судья Сердюк Т.В.).

30.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» (далее – истец, ООО «Нефтемаркет Транзит») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуранский» (далее – ответчик, ООО «Среднеуранский») о взыскании основного долга - 393 888 руб., договорной неустойки - 23 275 руб. 

В соответствии с договором  от 16.09.2013 № 111 НТ/13 и спецификацией № 1 от 16.09.2013 ответчику отгружен товар на общую сумму 762 560 руб., но оплата поступила  частично - в сумме 368 672 руб. Оставшаяся задолженность  составляет 393 888 руб. 

В связи с просрочкой оплаты покупатель оплачивает пени, предусмотренную договором,  в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа в сумме 23 275 руб.  (т. 1 л.д. 4).

ООО «Среднеуранский» возражает против заявленных требований, просит уменьшить размер неустойки (т. 1 л.д. 40-42, 75-77). 

Решением суда первой инстанции от 02.04.2014 требования  удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга 393 888 руб. и неустойка – 23 275 руб.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена задолженность по оплате, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Расчет договорной неустойки, исчисленной истцом, является правильным, доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, ответчиком не представлено.  Оснований для снижения  неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существующей в спорный период, не имеется (т. 1 л.д. 86-89).

27.05.2014 от ООО «Среднеуранский» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков. Доказательств причинения убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, истцом не представлено, в связи, с чем неустойка должна быть снижена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Нефтемаркет Транзит»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.04.2008 (т.1, л.д. 30), ООО «Среднеуранский»  также зарегистрировано  свидетельством от 06.06.2007 (т.1, л.д. 35-39).

16.09.2013 стороны заключили договор № 111 НТ/13 о поставке нефтепродуктов, где указано, что номенклатура, количество, качество, цена товара согласовывается в спецификациях (п.1.2), предусматривается выплата пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2),  (т.1 л.д.17-20).

Согласно спецификации № 1 от 16.09.2013 поставляется 12 т. дизельного топлива по цене 32 т. руб., установлены срок оплаты – 10 дней с момента отгрузки, при просрочке оплаты оплачивается пени 0,05 % за каждый день просрочки платежа (т.1 л.д.82).

По товарным накладным № 3037 от 18.09.2013, № 3229 от 25.09.2013 поставлен  товар на общую сумму 762 560 руб. (т. 1 л.д. 21, 25). Получение товара подтверждено подписью и печатью покупателя в товарных накладных, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил товар платежным поручением № 368 от 15.11.2013 на сумму 368 672 руб. (т. 1 л.д. 29), доказательств остальной оплаты не представлено.

В адрес ответчика  направлена претензия с требованием оплатить задолженность  и договорную неустойку  (т.1 л.д. 6).

По мнению подателя жалобы – ООО «Среднеуранский» размер неустойки является завышенным и не соответствует  последствиям не исполнения обязательства.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, взыскал с него оплату за товар и проценты.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Размер неустойки (0,05% за каждый день просрочки платежа) был согласован сторонами в Спецификации № 1 к договору.

В данном случае истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, ответчик о намерении отказаться от исполнения обязательства истца не уведомлял. Согласно спецификации № 1 к договору оплата должна была быть произведена в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара. Отгрузка товара согласно товарным накладным была произведена 18.09.2013 и 25.09.2013.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права. Расчет неустойки проверен и подтвержден.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 по делу № А47-13651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуранский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          О.Б. Тимохин

Н.А. Иванова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А76-1082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также