Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А47-13651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6402/2014 г. Челябинск
27 июня 2014 года Дело № А47-13651/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Тимохина О.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуранский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 по делу № А47-13651/2013 (судья Сердюк Т.В.). 30.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» (далее – истец, ООО «Нефтемаркет Транзит») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуранский» (далее – ответчик, ООО «Среднеуранский») о взыскании основного долга - 393 888 руб., договорной неустойки - 23 275 руб. В соответствии с договором от 16.09.2013 № 111 НТ/13 и спецификацией № 1 от 16.09.2013 ответчику отгружен товар на общую сумму 762 560 руб., но оплата поступила частично - в сумме 368 672 руб. Оставшаяся задолженность составляет 393 888 руб. В связи с просрочкой оплаты покупатель оплачивает пени, предусмотренную договором, в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа в сумме 23 275 руб. (т. 1 л.д. 4). ООО «Среднеуранский» возражает против заявленных требований, просит уменьшить размер неустойки (т. 1 л.д. 40-42, 75-77). Решением суда первой инстанции от 02.04.2014 требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга 393 888 руб. и неустойка – 23 275 руб. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена задолженность по оплате, сторонами данное обстоятельство не оспаривается. Расчет договорной неустойки, исчисленной истцом, является правильным, доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, ответчиком не представлено. Оснований для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существующей в спорный период, не имеется (т. 1 л.д. 86-89). 27.05.2014 от ООО «Среднеуранский» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков. Доказательств причинения убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, истцом не представлено, в связи, с чем неустойка должна быть снижена. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее. ООО «Нефтемаркет Транзит» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.04.2008 (т.1, л.д. 30), ООО «Среднеуранский» также зарегистрировано свидетельством от 06.06.2007 (т.1, л.д. 35-39). 16.09.2013 стороны заключили договор № 111 НТ/13 о поставке нефтепродуктов, где указано, что номенклатура, количество, качество, цена товара согласовывается в спецификациях (п.1.2), предусматривается выплата пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2), (т.1 л.д.17-20). Согласно спецификации № 1 от 16.09.2013 поставляется 12 т. дизельного топлива по цене 32 т. руб., установлены срок оплаты – 10 дней с момента отгрузки, при просрочке оплаты оплачивается пени 0,05 % за каждый день просрочки платежа (т.1 л.д.82). По товарным накладным № 3037 от 18.09.2013, № 3229 от 25.09.2013 поставлен товар на общую сумму 762 560 руб. (т. 1 л.д. 21, 25). Получение товара подтверждено подписью и печатью покупателя в товарных накладных, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ответчик частично оплатил товар платежным поручением № 368 от 15.11.2013 на сумму 368 672 руб. (т. 1 л.д. 29), доказательств остальной оплаты не представлено. В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и договорную неустойку (т.1 л.д. 6). По мнению подателя жалобы – ООО «Среднеуранский» размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям не исполнения обязательства. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, взыскал с него оплату за товар и проценты. Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Размер неустойки (0,05% за каждый день просрочки платежа) был согласован сторонами в Спецификации № 1 к договору. В данном случае истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, ответчик о намерении отказаться от исполнения обязательства истца не уведомлял. Согласно спецификации № 1 к договору оплата должна была быть произведена в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара. Отгрузка товара согласно товарным накладным была произведена 18.09.2013 и 25.09.2013. Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права. Расчет неустойки проверен и подтвержден. Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 по делу № А47-13651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуранский» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов Судьи О.Б. Тимохин Н.А. Иванова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А76-1082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|