Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А07-756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4890/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А07-756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошкина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу № А07-756/2013 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Митрофанова В.А. – Мунасыпов И.Р. (доверенность от 26.03.2012),

Кошкина В.А. - Орлов А.А. (доверенность от 02.09.2013).

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Владимир Анатольевич (далее – ИП Митрофанов В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Кошкину Виктору Александровичу (далее – Кошкин В.А., ответчик) о взыскании 952 000 рублей неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей за передачу во временное владение и пользование находящегося в общей долевой собственности имущества (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 37-38).

Определениями суда от 21.01.2013, от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СуперСтрой-Уфа» (далее – ООО «СуперСтрой-Уфа»), общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – ООО «ТНК»), Костюк Андрей Алексеевич, Стрелец Виктор Филиппович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (т. 3 л.д. 36-39).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 определение от 14.08.2013 о прекращении производства по делу отменено в целях обеспечения гарантии права истца на судебную защиту ввиду отказа судов общей юрисдикции в рассмотрении аналогичного спора, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 3 л.д. 99-101).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014) исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился Кошкин В.А. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ИП Митрофанову В.А. в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, то есть увеличения стоимости собственного имущества за счет суммы доходов, причитающихся истцу, поскольку судом первой инстанции, что ответчиком понесены расходы на содержание общего имущества в размере 492 820 руб. ИП Митрофанов В.А., как сособственник имущества, находящегося в общей долевой собственности, обязан нести расходы на содержание этого имущества. Однако суд необоснованно отказался оценивать указанные обстоятельства, сославшись, что ответчиком не было заявлено встречного иска о взыскании соответствующих сумм расходов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Митрофанову В.А., Костюку А.А., Кошкину В.А. и Стрельцу В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости: здание базы № 1, назначение: производственное, площадью 3 283,2 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, 7д. Каждому из собственников принадлежит ? доли в праве собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА № 967996 от 06.08.2007 (т. 1 л.д. 25), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2012 № 15/005/2012-70 (т. 1 л.д. 26-28), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2013 № 15/004/2013-330 (т. 2 л.д. 12-14), свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА № 968253 от 14.08.2007 (т. 3 л.д. 1).

01.08.2010 между ответчиком (арендодатель) и ООО «ТНК» (арендатор) был оформлен договор аренды нежилого помещения № 01/08/10, в соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 2.1 которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 1025 кв.м, расположенное на первом этаже здания базы № 1 площадью 3 283,2 кв.м по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, 7д, на срок до 01.07.2010 (т. 2 л.д. 15-25).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1 л.д. 29-79) ответчиком от ООО «ТНК» было получено 5 181 907,42 руб., в том числе в счет оплаты арендной платы за пользование указанным нежилым помещением.

Ссылаясь на то, что Кошкиным В.А. получен доход от сдачи в аренду нежилого помещения, являющегося общей долевой собственностью, однако соответствующая компенсация части полученных доходов пропорционально доли истца в общей долевой собственности последнему не выплачена, ИП Митрофанов В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик предоставил недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности в том числе истца, в аренду, получал вследствие этого доходы, которые в силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распределяются между всеми сособственниками пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, ответчик, а также третьи лица Костюк А.А. и Стрелец В.Ф. являются сособственниками объекта недвижимости – здания базы № 1, назначение: производственное, площадью 3 283,2 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, 7 д, каждому из которых принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанный объект.

Право общей долевой собственности за указанными лицами зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 25, 26-28, т. 2 л.д. 12-14, т. 3 л.д. 1).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Ответчик распорядился имуществом, находящимся в общей долевой собственности, передав его в аренду ООО «ТНК» на основании договора аренды нежилого помещения № 01/08/10 от 01.08.2010 (т. 2 л.д. 15-25).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является арендная плата.

Заключенность вышеназванного договора аренды не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 307, ст. 423 ГК РФ любое пользование имуществом лицом, не имеющим права собственности или иного вещного права на него, предполагается возмездным, если иное не установлено договором или следует из закона.

Как следует из материалов дела, ответчиком от ООО «ТНК» за пользование арендованным нежилым помещением общей площадью 1025 кв.м, расположенным на первом этаже здания базы № 1 площадью 3 283,2 кв.м по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, 7д, в счет арендной платы было получено 3 808 000 руб., что подтверждено платежными поручениями (т. 1 л.д. 29-79) и не оспаривается ответчиком. Доказательств получения от ООО «ТНК» иной суммы денежных средств либо по иному основанию, нежели передача в аренду общего имущества, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит установленным факт получения Кошкиным В.А. от ООО «ТНК» в счет арендной платы за пользование вышеназванным нежилым помещением 3 808 000 руб.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку имущество, находящееся в общей долевой собственности, было передано в аренду ответчиком и им вследствие этого извлечен доход, последний подлежит распределению между участниками общей долевой собственности по правилам ст. 248 ГК РФ, в силу чего удержание причитающихся истцу денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не было доказано факта неосновательного обогащения ответчика в силу недоказанности увеличения стоимости его имущества за счет денежных средств, причитающихся истцу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, и основаны на неправильном толковании норм ст. 244, 1102 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости при определении причитающейся истцу суммы доходов от сдачи имущества в аренду учесть обстоятельство несения ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества отклоняются.

В силу ст. 10 и ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает только имеющиеся в деле доказательства.

Однако ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов на ремонт и содержание именно спорного имущества, сдаваемого им в аренду ООО «ТНК».

Из представленных в дело договоров совместного пользования № 1-01/10 от 01.01.2010, № 1-01/11 от 01.01.2011, № 1-01/12 от 01.01.2012 (т. 4 л.д. 47-48, 50-51, 55-56), квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 4 л.д. 49, 52-54, 57) следует, что расходы были понесены Кошкиным В.А. по оплате счетов ресурсоснабжающих организаций в отношении зданий 7А, 7Б, 7В, 7Г, 7Д, 7Е, 7Ж, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, а не только в отношении сдаваемого им аренду ООО «ТНК» нежилого помещения.

Расходы на электроэнергию также рассчитаны применительно ко всем помещениям в здании базы № 1 по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, 7д (акт сверки по электроэнергии по договору № 34317, т. 4 л.д. 58). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического несения таких расходов.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о несении ответчиком соответствующих расходов апелляционный суд отклоняет как документально не подтвержденный.

Кроме того, указанные суммы денежных средств по существу направлены на зачет обязательства ответчика по оплате истцу сумм дохода от сдачи имущества в аренду.

В силу п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Между тем встречного иска, направленного на зачет заявленных истцом требований, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, ввиду чего оснований для оценки заявленных ответчиком обстоятельств у судов не имеется. Довод апеллянта об отсутствии у суда права отказывать в иске исключительно в силу отсутствия встречного иска основаны на неверном толковании вышеизложенных норм материального и процессуального права и разъяснений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кошкина В.А. и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу № А07-756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкина Виктора Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина

                                                                                        Л.В. Пивоварова