Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А07-19374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5065/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А07-19374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПромТех» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу № А07-19374/2013 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «СтарСтройМет» (далее – ООО «СтарСтройМет», истец), ОГРН 1110280061418, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосПромТех» (далее – ООО «РосПромТех», ответчик), ОГРН 1130280028614, о взыскании 185 269 руб. 20 коп. задолженности, 4500 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.03.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 185 269 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3863 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РосПромТех» (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял надлежащие меры по извещению ответчика и рассмотрел спор без его участия; при принятии решения по существу спора не учтена частичная оплата, произведенная ответчиком за поставленный товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтарСтройМет» указало на несостоятельность доводов ООО «РосПромТех», отметило, что при расчете цены иска произведенная ответчиком оплата была принята во внимание, размер взыскиваемого долга уменьшен на эту сумму. Истец также просил применить к ответчику процессуальные последствия за злоупотребление правом на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ООО «СтарСтройМет» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 ООО «СтарСтройМет» (поставщик) и ООО «РосПромТех» (покупатель) заключили договор поставки № 45, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель – ее принять и оплатить (л.д. 33-35). 

Согласно спецификации № 2 от 04.07.2013 поставке подлежала продукция на сумму 250 269 руб. 20 коп. В этой же спецификации стороны согласовали условия доставки: транспортом поставщика, и условия оплаты: по факту получения товара, не позднее 13.07.2013 (л.д. 36).

По товарной накладной от 04.07.2013 № 305 товар, поименованный в спецификации, отгружен покупателю (л.д. 78-79). Стоимость поставленного товара составила 250 269 руб. 20 коп.

На основании платежного поручения № 4 от 13.09.2013 покупатель произвел частичную оплату товара, перечислив поставщику 65 000 руб. (л.д. 38).

В связи с неоплатой товара в сумме 185 269 руб. 20 коп. ООО «СтарСтройМет» направило в адрес ООО «РосПромТех» претензию с требованием оплатить товар (л.д. 44-46).

Поскольку требование, указанное в претензии, не было исполнено, денежные средства за товар поставщику не перечислены, ООО «СтарСтройМет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными, подтверждены документально.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара на сумму 250 269 руб. 20 коп. В частности, это следует из товарной накладной от 04.07.2013 № 305, содержащей подпись директора ООО «РосПромТех» Султанова Р.Р. в получении товара, печать организации.

Ответчик получение товара не оспорил, доказательств погашения задолженности в размере 185 269 руб. 20 коп. суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты стоимости товара ООО «СтарСтройМет» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 по 13.10.2013 в размере 4500 руб. 76 коп., просило взыскать их с ответчика. 

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для начисления процентов с 24.06.2013 у истца не имелось, так как условиями спецификации срок оплаты товара установлен не позднее 13.07.2013.

Расчет процентов, выполненный судом самостоятельно, исходя из периода просрочки с 14.07.2013 по 13.10.2013, ставки рефинансирования, равной 8,25 %, суммы долга в размере 185 269 руб. 20 коп., проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3863 руб. 63 коп. подлежат взысканию в пользу истца. 

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ООО «РосПромТех» в пользу ООО «СтарСтройМет» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие расходы подтверждены истцом документально, в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 02.10.2013 с техническим заданием и протоколом согласования договорной цены (л.д. 88-91), квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 02.10.2013 об оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 118). Участие представителя истца в судебных заседаниях, представление им доказательств, составление процессуальных документов усматривается из материалов дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу того, что иск ООО «СтарСтройМет» удовлетворен, судебные расходы, понесенные указанным лицом, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на ООО «РосПромТех». О неразумности или чрезмерности заявленной суммы расходов ответчик в суде первой инстанции не заявлял; в апелляционной жалобе какие-либо доводы, касающиеся несогласия с размером расходов истца, не приведены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непринятие арбитражным судом первой инстанции надлежащих мер к установлению местонахождения ООО «РосПромТех», подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в деле (л.д. 40-41, 47-52), ООО «РосПромТех» зарегистрировано (находится) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 2/1, этаж 4, помещение 21.

По этому адресу судом направлялись копии судебных актов, однако корреспонденция возвращена суду с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 84, 96, 126, 142). 

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «РосПромТех» было извещено судом о времени и месте судебного разбирательства по иному адресу, не являющемуся юридическим адресом ответчика, а именно по адресу, указанному в договоре поставки от 21.06.2013 № 45. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия определения суда о назначении судебного заседания на 30.01.2014 вручена лично директору ООО «РосПромТех» Султанову Р.Р. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 81-6 (л.д. 94).

Кроме того, 28.01.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 92), которое было удовлетворено судом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «РосПромТех» знало о рассмотрении дела, поэтому не было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства.

Довод ответчика о том, что им была произведена частичная оплата товара по платежному поручению от 13.09.2013 № 4 в сумме 65 000 руб., отклоняется, основанием для изменения судебного акта указанное обстоятельство не является. Как уже было указано, соответствующая сумма оплаты была учтена истцом при расчете цены иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РосПромТех» и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы о применении к ответчику процессуальных последствий за злоупотребление правом на судебную защиту подлежат отклонению. ООО «СтарСтройМет» не указало, в чем должны заключаться такие последствия при условии, что апелляционная жалоба была принята к производству суда, подлежит рассмотрению по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу № А07-19374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПромТех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                              З.Н. Серкова