Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А07-2122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6159/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А07-2122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой  Н.А., Тимохина  О.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу № А07-2122/2014 (судья Хафизова С.Я.).

11.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Автоприбор» (далее – заявитель, общество, ООО «ПК Автоприбор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – управление, административный орган, Башнедра) № 4-03/125-ю от 29.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и взыскания штрафа 300 000 руб.

Общество на основании лицензии добывает и использует для технологических нужд подземные воды, 08.10.2012 Управлением выдано предписание № 133 о проведении оценки эксплуатационных запасов и представлении материалов в Башнедра в срок – до 01.10.2013.

В период с 28.10.2013 по 18.11.2013 проведена внеплановая проверка с целью проверки ранее выданного предписания, установившая, что предписание не выполнено. Был составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Административным органом допущены нарушения:

-предметом внеплановой проверки может быть только контроль за исполнением ранее выданного предписания, следовательно, Управление  имело право проверить устранение лицом ранее допущенных нарушений и не могло давать оценку вопросам соблюдения лицензионного соглашения,

-установленное нарушение является длящимся, и 2-х месячный срок для привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня  его обнаружения. Управлению было известно о нарушении еще в 2012 году (нарушение отражено в предписании от 08.10.2012), срок для привлечения истекает 08.12.2012, постановление о привлечении к ответственности вынесено 29.11.2013 – за пределами установленного срока. Акт проверки от 18.11.2013 фиксирует ранее выявленное нарушение (т.1 л.д.4-8, 75-76, т.2 л.д.1-6).

Управление возражает против заявленных требований, считает состав нарушения подтвержденным. Срок привлечения к ответственности не пропущен (т.1 л.д.64-66, 77-83).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным, сумма штрафа снижена до 100 000 руб.

Суд установил, что лицензионным соглашением установлена обязанность общества в срок 31.12.2009 произвести оценку эксплуатационных запасов подземных вод, что выполнено не было. Выдавались предписания об устранении нарушений, которые не исполнялись, т.е. общество не предприняло необходимых и достаточных мер для соблюдения условий предусмотренных лицензией, не представлено доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали бы исполнению этой обязанности.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен – нарушение носящее «длящийся» характер установлено актом от 18.11.2013, повторным привлечение к ответственности не является, основания признавать его малозначительным отсутствуют. Сделан вывод, что событие административного нарушения подтверждено, вина заявителя установлена, мера наказания избрана в рамках статьи об ответственности.

С учетом позиции высказанной в п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-п от 25.02.2014 суд вправе снизить сумму штрафа ниже низшего предела. Учитывая принятие частичных мер по исполнению лицензионного требования, проведению работ по капитальному ремонту скважины сумма штрафа снижается до 100 000 руб. (т.2 л.д.27-33).

23.05.2014 от Управления поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Вышеуказанное постановление Конституционного Суда предусматривает условия, при которых может быть снижена ответственность – если наложение административного штрафа не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Ранее общество привлекалось к административной ответственности за такое же нарушение постановлением от 29.11.2013, штраф был установлен в минимальном размере, т.е. соразмерен совершенному нарушению, и основания для снижения суммы штрафа отсутствуют (т.2 л.д.38-40).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Промышленная компания «Автоприбор» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.09.2003 (т.1, л.д. 13-20, 52-63), имеет лицензию № 00550 на право добычи подземных вод для технологического обеспечения, где в п. 3.6 лицензионного соглашения указана обязанность в срок до 31.12.2009 произвести оценку эксплуатационных запасов подземных вод и представить материалы на рассмотрение в Башнедра (т.1 л.д.25-28).

Управлением 08.10.2012 выдано предписание № 133 о проведении в срок до 01.10.2013 оценки эксплуатационных запасов подземных вод, полученное обществом (т.1 л.д.32). Аналогичное предписание выдавалось 23.08.2011 (т.1 л.д. 133).

В письме от 25.09.2013 заявитель просил в связи с проведением ремонтных работ на водозаборном сооружении продлить срок исполнения предписания до 4 квартала 2014 года (т.1 л.д.105). 05.10.2011 им заключен договор с ООО «Гиор» о проведении работ по оценке запасов подземных вод (т.1 л.д.136), составлена смета работ (т.2 л.д.10-11)

17.10.2013 Управлением издан приказ о проведении внеплановой документальной проверки с целью выполнения предписания № 133 от 08.10.2012 (т.1 л.д.30). 30.10.2013 обществу направлено извещение о проведении проверки и направлении 18.11.2013 к 16.00 представителя с надлежаще оформленной доверенностью для подписания административного протокола (т.1 л.д.91), полученное 02.11.2013 (т.1 л.д.94).

Составлен акт проверки № 125-в от 18.11.2013, установивший, что ранее выданное предписание не выполнено, представитель общества при проверке не присутствовал (т.1 л.д.33). Акт направлен по почте 19.11.2013 (т.1 л.д.93) и получен 26.11.2013 (т.1 л.д.94).

18.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении  № 04-03/125-ю в отношении ООО «ПК Автоприбор» о нарушении предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, при отсутствии представителя общества (т.1, л.д. 22-24), составлены протоколы в отношение должностных лиц общества (т.1 л.д.39, 47). Выдано новое предписание от 18.11.2013 (т.1 л.д.35). Представлены возражения (т.1 л.д.36)

29.11.2013 вынесено постановление № 04-03/125-ю о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Им допущено нарушение – в нарушение п. 3.6 лицензионного соглашения не произведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод и материалы не направлены на рассмотрение в Башнедра, сделаны ссылки на акт проверки, административный протокол (т.1, л.д.10-11).

Постановлениями мирового судьи дела в отношение должностных лиц о нарушении ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ  прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что акт проверки от 18.11.2013 был получен обществом по почте 26.11.2013, и при составлении административного протокола 18.11.2013  должностное лицо не было ознакомлено с этим актом и было лишено возможности реализовать свои права. Указано, что руководитель предпринимал меры к исполнению условия лицензионного соглашения – заключил договор от 05.10.2011 по оценке запасов и разработке проекта санитарной зоны, установлен срок исполнения – до 01.10.2013, обществом заявлено ходатайство о продлении срока до 31.12.2014 (т.1 л.д.42-44, 48-51).

По мнению подателя апелляционной жалобы – административного органа суд первой инстанции неосновательно снизил сумму штрафа с 300 000 руб. до 100 000 руб.

Суд установил состав административного нарушения, но уменьшил штраф с учетом позиции Конституционного Суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10.1 Закона РФ «О недрах» основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр.

Статьей 11 Закона РФ «О недрах» определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее - Положение № 3314-1).

На основании пункта 2.1 Положения № 3314-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ООО «ПК «Автоприбор» во вмененном административном правонарушении заключается в том, что заявитель не предпринял необходимые и достаточные меры для соблюдения условий, предусмотренных в  Лицензии, при этом доказательств о том, что какие либо объективные причины или обстоятельства препятствовали ему своевременно и в установленном порядке произвести оценку эксплуатационных запасов подземных вод и представить материалы на рассмотрение в Башнедра или внести изменения в условия Лицензионного соглашения к Лицензии серии УФА № 00550 ВЭ, в материалы дела заявителем не представлено, что установлено и отражено в оспариваемом постановлении.

 Суд установил, что  событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.  Постановление мирового судьи по делу об административном нарушении в силу ст. 69 АПК РФ преюдиционального значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Исходя из позиции п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, где указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

С учетом мер, предпринимаемым обществом для исполнения лицензионного требования, суд первой инстанции воспользовался своим правом и снизил сумму штрафа ниже – низшего предела до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу № А07-2122/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                                    Н.А. Иванова

О.Б. Тимохин