Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А76-28339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6215/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А76-28339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б.  и Ивановой  Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский дом печати»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-28339/2013 (судья Мрез И.В.).

19.12.2013 открытое акционерное общество «Челябинский дом печати»   (далее – заявитель, общество, ОАО «Челябинский дом печати») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным  предписания № 227/1/1-11 от 19.09.2013 выданного Главным Управлением Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Челябинской области (далее – Управление, административный орган).

Проведена проверка соблюдения пожарной безопасности на базе отдыха «Волна», принадлежащей заявителю, и находящейся на консервации, выдано предписание об устранении нарушений.

Проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-фз от 26.12.2008 (далее – Закон № 294-фз) в одностороннем порядке, о дате и времени проведения проверки общество не извещалось. Заведующая базой Плаксина Л.М.  полномочиями для участия в проверке не обладала, с актом проверки ее не ознакомили.

Отсутствует указанное в акте проверки нарушение в виде непредставления документов (норм расхода воды на пожаротушение, журналов учета и проверки первичных средств пожаротушения, инструкций и т.д.) - эти документы не запрашивались.

Домики на базе не были заселены, т.е. функциональное назначение строений не было определено, что делает невозможным определить достаточные меры противопожарной безопасности (т.1 л.д.2-4, т.2 л.д.25-28).

Управление возражает против заявленных требований, в ходе проверки были установлены нарушения правил противопожарной безопасности, на законных основаниях выдано предписание по их устранению (т.1 л.д.58-63, 65, т.2 л.д.1-3).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2014 в удовлетворении требований  отказано.

 Сделан вывод о том, что в оспариваемом предписании содержатся требования об устранении конкретных нарушений правил противопожарной безопасности, которые нашли подтверждение. Довод заявителя о консервации объекта не подтвержден, т.к. находящиеся на территории базы домики пригодны для проживания, в одном из них постоянно проживает семья заведующей базой. Кроме того, вне зависимости от того, эксплуатируется ли база или находится на консервации, соблюдение правил пожарной безопасности является обязательным.

Составление при проведении проверки протокола осмотра обязательным не является, не требуется обязательного участия понятых. Проверка на базе проводилась в присутствии должностного лица – заведующего базой, который является законным представителем общества. Копия акта направлена юридическому лицу.

Дополнительные документы, на которые ссылается заявитель, в ходе проверки не были представлены, они предъявлены после наступления срока указанного в предписании (т.2 л.д.60-66).

15.05.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд пришел к выводу о том, что объект не был законсервирован, что проверка проведена с участием полномочного представителя, что о проведении проверки общество было надлежащим образом извещено.

Эти выводы неверны: предписание вынесено без учета представленных на акт проверки возражений, суд не дал оценки доказательствам, представленным заявителем, мотивам, по которым он отклонил эти доказательства (т.2 л.д.73-77).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, Управление просит рассмотреть жалобу без ее участия. Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Челябинский дом печати» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.11.2004 (т.1 л.д.29), имеет в собственности базу отдыха «Волна» (т.1 л.д.26-28).

12.10.2011 издан приказ о консервации основных средств на территории базы (т.1 л.д.25).

Управлением издано распоряжение № 227 от 04.07.2013 о проведении плановой выездной проверки (т.1 л.д.17-19), направленное заявителю по почте, полученной 10.07.2013 (т.1 л.д.37), с распоряжением 14.08.2013 также ознакомлена заведующая базой Плаксина Л.М. (т.1 л.д.36).

15.08.2013 составлен акт проверки № 227, в котором указаны нарушения пожарной безопасности, при проведении проверки присутствовала Плаксина Л.М.,  копия акта вручена 19.09.2013 исполнительному директору общества (т.1 20-24). На акт проверки представлены возражения (т.1 л.д.7-13).

19.09.2013 обществу выдано предписание № 227/1/1-11 об устранении нарушений требований противопожарной безопасности, установлен срок исполнения – до 01.07.2014 (т.1 л.д.14-16). Ранее выдавалось предписание № 227/1/1-13 от 15.08.2013 (т.1 л.д.47-49).

В деле имеются документы: договор № 2 от 30.12.2011 об организации сигнализации на базе «Волна» (т.1 л.д.72), техническая документация об установке пожарной сигнализации (т.1 л.д.78-103), сертификаты на пожарные приборы (т.1 л.д.76-77), инструкция о мерах пожарной безопасности (т.1 л.д.104-109), журнал регистрации противопожарных инструктажей (т.1 л.д.110-122), приказ от 09.01.2013 о назначении ответственных лиц (т.2 л.д.14).

По утверждению подателя апелляционной жалобы – общества, суд первой инстанции, принимая решение, не принял во внимание доказательства представленные заявителем, не дал им правовой оценки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности  предписания.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются собранными доказательствами.

Проверка проводилась в соответствии с требованиями Закона № 294-фз, где в п. 2 ст. 15 указано, что должностные лица не имеют права осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя. В проведении проверки участвовала должностное лицо – заведующая базой, в дальнейшем акт проверки был направлен руководителю общества, были представлены возражения.

Следует учесть, что распоряжение Управления о проведении проверки  на объектах общества было получено обществом 10.07.2013, что давало возможность назначить должностных лиц, представляющих организацию при проведении проверки. При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ). Довод жалобы о том, что проверка проведена в отсутствие представителя общества не нашел подтверждения, доказательств нарушения прав и законных интересов проверяемого лица не представлено.

Закон не предусматривает обязанности составлять протокол осмотра и привлекать к участию в проверке понятых.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Таким образом, вне зависимости от того, эксплуатируется здание или находится на консервации соблюдение требований законодательства РФ, в том числе в области пожарной безопасности подлежит обязательному исполнению до сноса здания. Действующее законодательство не предусматривает особых норм пожарной безопасности для помещений, находящихся на консервации.

При проведении проверки документы, подтверждающие соблюдение правил пожарной безопасности, представлены не были, иных доказательств опровергающих необходимость исполнения требований предписания или указывающих на их незаконность не представлено.

Документы, на которые ссылается заявитель, были представлены после окончания проверки, они могут быть представлены административному органу в подтверждение исполнения предписания.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-28339/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский дом печати» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                   О.Б. Тимохин

Н.А. Иванова