Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А76-1634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6247/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А76-1634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой В.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-1634/2014 (судья Елькина Л.А.).

30.01.2014 Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее – заявитель, Администрация)  обратилась  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Липчевскому Ю.М. (далее – судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении штрафа -  30 000 руб.

Обжалуется также постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) по рассмотрению жалобы на постановление судебного пристава от 24.12.2013.

Решением Копейского городского суда от 18.12.2012 на Администрацию возложена обязанность предоставить Рудинской В.А., Мацьо Ю.З, Мацьо А.Ю., Киселевой Н.В., Киселевой Ю.Г., Киселевой О.Д., Киселеву И.С. и Киселеву Е.Д по договору социального найма благоустроенное жилое помещение – отдельную квартиру, отвечающую установленным санитарным нормам в черте г. Копейска, общей площадью не менее 32,9 кв.м.

12.03.2013 судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневной срок для добровольного исполнения, но Администрация сообщила о невозможности исполнить решение суда в установленный срок.

14.10.2013 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было обжаловано, и в отмене которого судами общей юрисдикции было отказано.

12.11.2013 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса за неисполнение судебного решения, оставленное в силе Управлением.

 Постановление о привлечении к административной ответственности незаконно, обязанность доказывания  вины возлагается на государственный орган, который не дал оценки объективным обстоятельствам, препятствующим  исполнению судебного решения - отсутствию в городском фонде жилья удовлетворяющего требованиям, указанным в судебном акте, отсутствию бюджетного финансирования для строительства жилья (т. 1 л.д. 5-7).

Управление возражает против заявленных требований, указывает, что событие административного правонарушения установлено, квалификация произведена правильно, вина доказана, процедура привлечения к ответственности не нарушена (т.1, л.д. 96-101).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о доказанности в действиях Администрации состава вменяемого правонарушения, недостаточности предпринятых мер по исполнению судебного решения, отсутствие в бюджете денежных средств не признано достаточным основанием для освобождения от ответственности  (т.2, л.д. 116-119).

16.05.2014 поступила апелляционная жалоба Администрации об отмене судебного акта.

Судом не приняты во внимание обстоятельства, объективно препятствующие своевременному исполнению судебного акта - сложному финансовому положению органа местного самоуправления в связи с дефицитом местного бюджета, отсутствию свободного жилья соответствующему  требованиям, указанным в решении. Предпринятые  меры в виде направлении писем  Министерству строительства, инфраструктуры  и дорожного хозяйства Челябинской области, Губернатору Челябинской области об оказании помощи в представлении жилья не привели к выделению финансирования. При таких обстоятельствах вина заявителя отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении от 25.07.2013 отсутствует отметка о разъяснении участникам производства их прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 24.02 и 25.1 КоАП РФ, что является нарушением процедуры рассмотрения.

Управление и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле,  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Копейским городским судом выдан исполнительный лист, обязывающий Администрацию  предоставить Рудинской В.А., Мацьо Ю.З, Мацьо А.Ю., Киселевой Н.В., Киселевой Ю.Г., Киселевой О.Д., Киселеву И.С. и Киселеву Е.Д по договору социального найма благоустроенное жилое помещение – отдельную квартиру, отвечающую установленным санитарным нормам в черте г. Копейска, общей площадью не менее 32,9 кв.м. (т. 1 л.д. 43-45).

 19.03.2013 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, установлен 5- дневной срок для исполнения (т.1 л.д. 91). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 27.03.2013 (т. 1 л.д. 52).

 В связи с отсутствием исполнения 14.10.2013 в отношении заявителя было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора – 5 000 руб. (т. 1 л.д. 61)  и вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения – 28.10.2013 (т. 1 л.д. 60).

Администрацией требования постановления вновь исполнены не были и 29.10.2013 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, подписанный представителем заявителя (т.1 л.д. 66). Уведомление о рассмотрении 12.11.2013 вопроса об административном наказании получено представителем Администрации по доверенности (т. 1 л.д. 87-88).

Постановлением от 12.11.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ, взыскан штраф  30 000 руб. (т.1 л.д. 8).

По мнению подателя жалобы – Администрации, суд не учел представленные доказательства, исключающие применение ответственности, отсутствие виды, применение исчерпывающих мер к исполнению судебного акта.

Суд пришел к выводу, о наличии в действиях состава административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к ответственности.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях,  если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Порядок проведения исполнительного производства установлен главой 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее  - Закона № 229), по ст. 105 данного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

 При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

По ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем факт неисполнения указанного постановления, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, обоснованно отклонен судом первой  инстанции.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18.12.2012 не ставит обязанность заявителя по предоставлению жилых помещений взыскателям в зависимость от выделения заявителю необходимых денежных средств, наличия свободных жилых помещений  в жилом фонде города.

Недостаточное финансирование, отсутствие свободных жилых помещений социального использования в муниципальном жилищном фонде не являются  обстоятельствами для неисполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15. КоАП РФ  не связано со вступлением в силу постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю Администрации не разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2,  25.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, так как отсутствие отметки в протоколе не влияет на правильность вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.  Представитель заявителя с протоколом был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъясненных прав в протокол им не вносилось.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности. Административное наказание назначено обществу в размере, соответствующем минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-1634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                         Н.А. Иванова

О.Б. Тимохин