Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А76-18632/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6270/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А76-18632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Консультант Классик» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-18632/2013 (судья Позднякова  Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственность «Консультант Классик» - Лукина И.М. (доверенность от 01.01.2013).

05.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Консультант Классик» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области о признании недействительным решения № 14826 от 21.06.2013, незаконным бездействия по невозврату из бюджета излишне уплаченных денежных средств (т.1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным, инспекция обязана произвести возврат излишне уплаченных сумм, взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб. (т.1 л.д.90-98).

 В судебном заседании  25.11.2013 участвовала представитель Лукина И.М.  (т. 1 л.д. 154-160). В вышестоящие судебные инстанции решение не обжаловалось.

24.03.2014 общество обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 16 551,96 руб., включающих транспортные расходы представителя по 8 275,98 руб. за одну поездку для участия в судебных заседаниях 19 и 25 ноября 2013 года из г. Трехгорный в г. Челябинск (т.1 л.д.120), в подтверждение представлены расчеты стоимости транспортных расходов, определенных расчетным путем (т.1 л.д.121), техпаспорт автомобиля, путевой лист (т.1 л.д.122-125).

Инспекция в отзыве считает сумму расходов завышенной, ей представлен контррасчет расходов по проезду в сумме 4 316,7 руб., указано на неподтвержденность расходов – отсутствуют чеки на приобретение ГСМ, трудовой договор с водителем, неясно какова система его оплаты - сдельная или повременная, отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля заявителю, что необходимо для расчета амортизации, в расчет излишне включены суммы страхования, налоги, оплата текущего обслуживания автомобиля (т.2 л.д.12-13).

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 во взыскании судебных расходов отказано.

Суд указал, что в  качестве судебных  заявителем указаны транспортные расходы по эксплуатации автомобиля по проезду по маршруту Трехгорный – Челябинск – Трехгорный для участия представителя в двух судебных заседаниях.

При этом не представлены подтверждающие первичные документы – доказательства оплаты ГСМ, страховых взносов, амортизации, расходов на текущее содержание автомобиля, что не подтверждает фактическое несение расходов. Дополнительные документы по предложению суда общество не представило (т.2 л.д.50-53).

26.05.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене  определения суда.

Материалами дела подтверждено участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях, фактическое нахождение общества в г. Трехгорный и необходимость проезда в г. Челябинск не требует доказывания. Принадлежность автомобиля подтверждена записями в техническом паспорте.

Представленные документы общество считает достаточными для подтверждения судебных расходов. Автомобиль был заправлен до выезда на линию, расходы по техническому обслуживанию, оплата страхования и амортизации являются эксплуатационными расходами по содержанию транспорта (т.2 л.).

В отзыве инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного акта.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечил. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества представленные документы достаточны для отнесения на налоговый орган понесенных расходов.

Суд первой инстанции признал несение судебных расходов неподтвержденным.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К этим расходам относятся затраты на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах. Лицо, заявившее судебные расходы, должно подтвердить их реальность.

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными,  разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Обществом представлен расчет по содержанию автомобиля с учетом всех расходов по его эксплуатации, но не представлены доказательства несения фактических расходов в виде первичных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  не представлены подтверждающие первичные документы – доказательства оплаты ГСМ, страховых взносов, амортизации, расходов на текущее содержание автомобиля, что не подтверждает фактическое несение расходов. Дополнительные документы по предложению суда общество не представило. Сделан правильный вывод о том, что при отсутствии вышеперечисленных документов расчет стоимости транспортных расходов не может быть признан подтвержденным.

Выводы суд являются правильными, подтверждаются вышеуказанными нормами АПК РФ  и судебной практики.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-18632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Консультант Классик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Н.А. Иванова

О.Б. Тимохин