Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А76-5174/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6436/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А76-5174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Увельского сельского поселения Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 по делу № А76-5174/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация Увельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семёшкину Александру Владимировичу (далее – предприниматель Семёшкин А.В.), в котором просила:

- признать договор аренды от 03.10.2006 № 60 на земельный участок, расположенный по адресу: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Увельский район, пос. Увельский, ул. 40 лет Октября, д. 24, общей площадью 374 кв. м, для размещения торгово-остановочного комплекса, кадастровый номер земельного участка 74:21:13 06 008:0016 (равнозначен кадастровому номеру 74:21:1306008:16) прекращенным с 15.12.2012;

- обязать ответчика в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира  жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Увельский район, пос. Увельский, ул. 40 лет Октября, д. 24, общей площадью 374 кв. м, с кадастровым номером 74:21:1306008:16, путем демонтажа за свой счет временного сооружения «торгово-остановочный комплекс»;

-  истребовать земельный участок, расположенный по адресу: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Увельский район,      пос. Увельский, ул. 40 лет Октября, д. 24, общей площадью 374 кв. м, с кадастровым номером 74:21:1306008:16, из чужого незаконного владения ответчика и обязать ответчика передать указанный земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2,        л.д. 13). 

Определениями от 15.05.2013 и от 10.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Увельского муниципального района Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, индивидуального предпринимателя Звягину Нину Викторовну (т. 1, л.д. 1-6,135-138)

Решением от 02.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Администрации поселения отказал в полном объеме (т. 2, л.д. 35-43). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 данное решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 74-77).

01 марта 2014 г. предприниматель Семёшкин А.В. направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании с Администрации поселения в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. (заявление – т. 2, л.д. 84-85).

Определением от 23.04.2014 суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил, взыскав с Администрации поселения в пользу предпринимателя Семёшкина А.В. 75 000 руб. (т. 2,             л.д. 121-131).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов                   не согласилась Администрация поселения и обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе Администрация поселения (далее также – заявитель) просит определение суда первой инстанции от 23.04.2014 отменить (т. 2, л.д. 140).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель считает, что сумма взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов является чрезмерной, в материалы дела не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, в договоре поручения отсутствует калькуляция услуг, порядок формирования стоимости услуг. 

Предприниматель Семёшкин А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, предприниматель Семёшкин А.В. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между Семёшкиным А.В. (сторона-1) и Ермиловым Анатолием Витальевичем (сторона-2) был заключен договор поручения от 03.04.2013 (далее – договор от 03.04.2013), по условиям которого последний принял на себя обязательство честно, разумно и добросовестно представлять права и законные интересы ответчика при судебном разбирательстве Арбитражным судом Челябинской области арбитражного дела № А76-5174/2013 (т. 2, л.д. 86).

Из пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора от 03.04.2013 следует, что после заключения договора и до 03.07.2013 включительно, на условии предоплаты сторона-1 обязуется оплатить услуги стороны-2 в размере 50 000 руб., в том числе и за подготовку возражений по иску, представительство интересов стороны-1 при судебном разбирательстве спора. В случае оспаривания решения суда первой инстанции в суде вышестоящей инстанции, на условии предоплаты и своевременно оплатить юридические услуги стороны-2: по 25 000 руб. за каждую инстанцию.

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 75 000 руб. подтверждается расписками от 03.07.2013 и от 10.01.2014 (т. 2, оборот л.д. 86), а также письменными пояснениями самого Семёшкина А.В. от 23.04.2014 (т. 2, л.д. 102).

Представитель Ермилов А.В. принимал участие во всех судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях – 17.06.2013, 25.06.2013, 09-10.10.2013, 26.11.2013, 19.02.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу (т. 1, л.д. 75, 88, 91, 131, 135, т. 2, л.д. 28, 36, 71, 75).

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Семёшкиным А.В. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал подтвержденным размер и факт выплаты ответчиком вознаграждения в заявленном ко взысканию размере. В отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию с истца судебных расходов, суд признал соответствующие требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Факт участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представителя ответчика Ермилова А.В. подтверждается протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт оказания Ермиловым А.В. юридических услуг предпринимателю Семёшкину А.В. по договору от 03.04.2013, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

Факт несения предпринимателем Семёшкиным А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными документами (т. 2, оборот л.д. 86).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств чрезмерности размера заявленных издержек представленные Администрацией поселения письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее – ЮУТПП) от 22.04.2014 № 2169/14 (т. 2, л.д. 104) и постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 № 292-П «О порядке и размерах оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи и о Порядке определения объема и предоставления субсидий Адвокатской палате Челябинской области на оплату труда адвокатов, оказывающих гражданам Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи»