Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А07-17880/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6762/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А07-17880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башнефтегеофизика» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица от 14.05.2014 по делу №А07-17880/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пирамида» (далее – ООО СК «Пирамида», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Малоязовская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РБ «Малоязовская центральная районная больница», ответчик) о взыскании 10 359 404,90 руб. – основного долга по муниципальному контракту от 20.07.2011 №33.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 74 797,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что является правопреемником истца на основании договора цессии от 20.03.2014.

В ходе рассмотрения данного заявления в суд первой инстанции обратилось открытое акционерное общество «Башнефтегеофизика»  (далее – ОАО «Башнефтегеофизика», заявитель) с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что его права затрагиваются рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 ОАО «Башнефтегеофизика» в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, истец заменен на общество с ограниченной ответственностью «Премиум».

В апелляционной жалобе ОАО «Башнефтегеофизика» просит определение суда от 14.05.2014 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица отменить, данное заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что вступление в дело третьего лица возможно при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку данное заявление рассматривалось судом в отдельном судебном заседании. Кроме того, заявитель указал на то, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве затрагивает его прав и законные интересы, поскольку он является кредитором истца по иным обязательствам.

Лица, участвующие в деле, податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю во вступлении в дело в качестве третьего лица при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для такого вступления отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае решение суда по делу принято 04.02.2014, более того, заявление о процессуальном правопреемстве по существу также рассмотрено, о чем 14.05.2014 вынесено самостоятельное определение.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Более того, указывая на то, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве затрагивает его прав и законные интересы как кредитора истца по иным обязательствам, заявитель не учел, что доказательства нарушения его прав в материалах дела отсутствуют. Само по себе наличие у первоначального истца обязанностей перед заявителем по иным обязательствам не свидетельствует о законном интересе ОАО «Башнефтегеофизика» в результате рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица от 14.05.2014 по делу №А07-17880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башнефтегеофизика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Е.В. Ширяева