Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А76-18471/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5892/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А76-18471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,  

         судей  Карпусенко С.А., Столяренко Г.М., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревы Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу №А76-18471/2013 (судья Мосягина Е.А.).

         В заседании приняли участие представители: 

акционеров открытого акционерного общества «Каслинское автотранспортное предприятие» - Рева Андрей Николаевич (протокол от 21.04.2014 №2), его представитель - Емалтынов А.Р. (доверенность от 16.06.2014, протокол от 11.05.2014 № 3);

Федеральной налоговой службы – Некрасов С.Е. (доверенность от 19.05.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013  открытое акционерное общество «Каслинское автотранспортное предприятие», ИНН 7409005498, ОГРН 1027400729124 (далее – ОАО «Каслинское АТП», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Курдюков Александр Сергеевич - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

18.04.2014 от конкурсного управляющего должника Курдюкова А.С. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

         Определением арбитражного суда от 28.04.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

          Не согласившись с указанным судебным актом, представитель акционеров ОАО «Каслинское АТП» Рева Андрей Николаевич, действующий на основании протоколов внеочередных общих собраний акционеров ОАО  «Каслинское АТП» от 19.08.2013 №1, от 21.04.2014 №2, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой с учетом дополнения просит определение арбитражного суда от 28.04.2014 отменить.

         По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил исполнение конкурсным управляющим обязанности по розыску имущества должника и истребовании имущества от третьих лиц. Так должником в преддверии банкротства произведено отчуждение недвижимого имущества: авторемонтные мастерские, автозаправочная станция, подстанция трансформаторная, здание мойки, кузница и вулканизаторная, здания контрольно-пропускного пункта и диспетчерской, котельная, здание конторы, профилактория, теплой стоянки. При этом оплата за данные объекты на расчетные счета должника не поступала. По мнению заявителя, сделки по отчуждению названного имущества обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Однако конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника, совершенных в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на безвозмездной основе; не проверена действительность и наличие у должника обязательств, в целях прекращения которых заключен договор о представлении отступного от 01.09.2009; не приняты меры по розыску руководителя должника Дзябченко А.И. и привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Согласно имеющимся в материалах дела карточкам учета транспортных средств за должником зарегистрированы грузовые транспортные средства и автобусы в количестве 15 единиц, местоположение которых в ходе конкурсного производства установлено не было. Кроме того, подателем жалобы отмечено, что конкурсный управляющий не уведомил акционеров общества «Каслинское автотранспортное предприятие» о наличии возбужденного в отношении данного предприятия дела о банкротстве, которые были готовы воспользоваться своим правом на погашение задолженности перед единственным кредитором и в ходе конкурсного производства, но не имели такой возможности в связи с отсутствием информации о банкротстве. 

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в судебном заседании позиции по доводам апелляционной жалобы не выразил.

         Конкурсный управляющий Курдюков А.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в конкурсного управляющего Курдюкова А.С.

         В судебном заседании 17.06.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.06.2014, а впоследствии - до 26.06.2014.  

О перерывах лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.11.2013 ОАО «Каслинское АТП» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 134 185 руб. 47 коп., в том числе: 26 115 руб. - недоимка, 107 870 руб. 47 коп. – пени, 200 руб. штраф (л.д. 69-82 т.1). Определением арбитражного суда от 26.02.2014 срок конкурсного производства продлен до 25.04.2014 (л.д.102-106 т.3). 

Ссылаясь на завершение всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий Курдюков А.С. 18.04.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (л.д. 109 т.3), представил отчет конкурсного управляющего о совей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение №2 к делу, вх.№13791). 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства поддержал (протокол - л.д.112-113 т.3).

Признавая ходатайство подлежащим удовлетворению, завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждены факты проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы. Приняв во внимание отсутствие зарегистрированного за должником имущества, отсутствие в производстве арбитражного суда заявлений, ходатайств, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника и его реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Разрешая вопрос о наличии оснований для завершения конкурсного производства, арбитражный суд должен проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего, совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.04.2014, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим  совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы, в результате которых выявлено, что должнику принадлежало десять объектов недвижимого имущества (9 нежилых зданий и автозаправочная станция), транспортные средства.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области объекты недвижимого имущества должника реализованы по договору о предоставлении отступного от 01.09.2009, заключенному с индивидуальным предпринимателем Андреевым С.И.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2009, заключенному с ЗАО «Каслидорремстрой»; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2009, заключенному с ООО «Простор»; а также 26.06.2010 и 14.10.2010 в результате проведения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области торгов по продаже арестованного имущества (автозаправочная станция, нежилое здание – подстанция трансформаторная) (л.10-26 отчета, приложение №2). 

На основании постановления Главы Каслинского муниципального района Челябинской области от 31.12.2008 №1580 с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД Кыштымского городского округа сняты и переданы по акту приема – передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района, находящиеся у должника в доверительном управлении 8 автотранспортных средств (автобусов) (л.32-33 отчета, приложение №2).

Из Управления ГИБДД УВД по Челябинской области конкурсным управляющим получены сведения от 20.12.2013 о наличии зарегистрированных и снятых с регистрационного учета должником транспортных средств (л.118-122 отчета, приложение №2).  

Суд первой инстанции, указав на отсутствие имущества и невозможность удовлетворения требований кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета оценки всех обстоятельств по делу в совокупности и детального анализа представленных конкурсным управляющим отчетов.

Поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, то суду первой инстанции надлежало проверить, все ли имущество должника  выявлено и утрачена ли возможность пополнения конкурсной массы.

          При завершении конкурсного производства суд первой инстанции не   оценил, все ли мероприятия по возврату имущества должника выполнены конкурсным управляющим.

Из отчета не усматривается, были ли проанализированы конкурсным управляющим вышеназванные сделки должника на предмет наличия (отсутствия) признаков недействительности. 

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент завершения конкурсного производства все автотранспортные средства должника сняты с учета и не числятся за должником.

Из отчета конкурсного управляющего от 15.04.2014 следует, что в результате проведенных им в конкурсном производстве мероприятий от Управления ГИБДД УВД по Челябинской области получена информация о зарегистрированных и снятых с регистрационного учета ОАО «Каслинское АТП» транспортных средств по состоянию на 20.12.2013 (л. 119-122 отчета, приложение №2). Из указанной справки следует, что не все транспортные средства сняты с регистрационного учета. 

          Определением от 23.06.2014 по ходатайству представителя акционеров должника Ревы А.Н. судом апелляционной инстанции в Управлении ГИБДД УВД по Челябинской области были истребованы сведения о наличии транспортных средств, находящихся на регистрационном учете за ОАО «Каслинское АТП».  

          Из ответа Управления ГИБДД УВД по Челябинской области от  25.06.2014 №5586 следует, что за должником зарегистрировано 19 автотранспортных средств. При сопоставлении индивидуализирующих признаков транспортных средств судом установлено, что числящиеся за должником до настоящего времени транспортные средства не входят в перечень транспортных средств, находившихся в его доверительном управлении. Представитель акционеров в судебном заседании поясняет, что ему известно место нахождения части транспортных средств. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требования уполномоченного органа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

         Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об анализе сделок должника; данные о наличии у должника имущества, поиск которого не произведен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности проведения в процедуре конкурсного производства должника всех, предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, включая мероприятия по формированию конкурсной массы и по принятию всех возможных мер для удовлетворения требований кредиторов должника, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника (уполномоченного органа) и самого должника.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по розыску руководителя должника Дзябченко А.И. и привлечению его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о смерти Дзябченко А.И. 07.06.2013 (л.д. 149 т.1).

При указанных обстоятельствах, определение суда от 28.04.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-18471/2013 о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Каслинское автотранспортное предприятие», ОГРН 1027400729124 отменить, апелляционную жалобу Ревы Андрея Николаевича удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

      Председательствующий судья                                  С.Д. Ершова

Судьи:                                                                        С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко