Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А47-13579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6187/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А47-13579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2014 по делу № А47-13579/2013 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» (далее – общество «Нефтемаркет Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» (далее – общество «Им. 11 Кавдивизии», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2013 № 60 НТ/13 в размере 1 071 768 руб. и договорной неустойки в размере 50 654 руб. 60 коп., всего 1 122 422 руб. 60 коп. 

               Решением арбитражного суда от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу «Нефтемаркет Транзит» в удовлетворении исковых требований.

         По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно ссылается на соответствие неустойки двукратному размеру ставки рефинансирования Центрального Банка России. Подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками истца, вызванными нарушением обязательств. Кроме того, истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

               Общество «Нефтемаркет Транзит» направило отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).             

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно судом первой инстанции установлено, 13.05.2013 обществом «Нефтемаркет Транзит» (поставщик) и обществом «Им. 11 Кавдивизии» (покупатель) заключен договор № 60 НТ/13, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Номенклатура, количество, качество, цена поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также срок и место отгрузки продукции, определяется в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В разделе 2 и 3 договора стороны согласовали условия по проверке качества и количества продукции, а также её поставки (пункты 2.1-3.8 договора).   

Пунктом 4.3. договора поставки предусмотрено, что оплата поставляемой продукции производится на условиях 100% предоплаты стоимости продукции, подлежащей поставке в планируемый период с учетом транспортных расходов (в случае, если поставка осуществляется силами поставщика), путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, специально оговоренным сторонами в приложении к договору.

За несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

В подтверждение согласования сторонами подлежащей поставке продукции, ее объема, стоимости, сроков поставки и порядка оплаты в материалы дела представлены спецификации от 13.05.2013 №1, от 16.09.2013 №2, от 08.10.2013 №3 (л.д.109-111). В пункте 3 спецификаций №2, №3 стороны указали, что в случае несвоевременной оплаты, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа. 

Поставка ответчику продукции на общую сумму 1 333 880 руб.  подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными от 21.09.2013 №3140 на сумму 537 024 руб., от 23.09.2013 №3141 на сумму 262 112 руб., от 11.10.2013 №3564 на сумму 258 646 руб. 50 коп., от 08.10.2013 №3476 на сумму 276 097 руб. 50 коп., а также транспортными накладными от 21.09.2013 №НМ 01231, от 23.09.2013 №НМ 01211, от 11.10.2013 №НМ 01308, от 08.10.2013 №НМ 01291 (л.д.19-33). 

 Покупателем произведена частичная оплата поставленной продукции   на сумму 262 112 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2013 №410 (л.д. 36). В остальной части переданная продукция ответчиком не оплачены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

 Претензией исх.№509-ю от 28.11.2013 истец потребовал от ответчика перечисления денежных средств за поставленную продукцию, известил о начислении неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа (л.д. 34), которая оставлена ответчиком без ответа.

С учетом произведенного платежа у общества «Им. 11 Кавдивизии»   перед истцом возникла задолженность в размере 1 071 768 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции  в полном объеме, а также произведя расчет неустойки за просрочку платежа в сумме 50 654 руб. 60 коп. за период с 27.09.2013 по 19.12.2013 (л.д.4), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности в заявленном размере, ходатайствовал об уменьшении неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. При этом, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (отзыв и дополнение к нему - л.д.51-52, 101-103).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлено, что послужило основанием удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности.

Проверив правильность начисления истцом в соответствии с пунктом 3 спецификаций к договору поставки неустойки в сумме 50 654 руб. 60 коп., суд удовлетворил заявленные требования и в этой части, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком. 

Выводы суда первой инстанции в части наличия и размера основной задолженности ответчиком не оспариваются, решение суда пересматривается апелляционным судом в части удовлетворения заявления в пределах доводов жалобы общества «Им. 11 Кавдивизии» (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции верно квалифицированы отношения сторон по договору от 13.05.2013 №60 НТ/13, как регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 3 спецификаций от 16.09.2013 №2, от 08.10.2013 №3 (л.д.108-111) за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции начислил ответчику пени, из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа, которая за период с 27.09.2013 по 19.12.2013 составила 50 654 руб. 60 коп. (л.д. 4).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнению в нему (л.д. 51-52, 101-103) заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 10 % от суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, длительности просрочки, приняв во внимание, что размер договорной неустойки - 0,05% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

  Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие