Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А07-466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6284/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А07-466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидо-Спорт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу № А07-466/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление муниципальной собственности, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Лидо-Спорт» (далее – общество «Лидо-Спорт», ответчик) о взыскании 260 927 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 31.12.2013, 390 203 руб. 68 коп. пеней за период с 11.05.2007 по 19.12.2013 по договору аренды от 30.04.2007 № 252, обязании ответчика вернуть движимое имущество: буксировочная канатная дорога типа Н-60 «Tatrapoma» для лыжников с закрепленными на тяговом канате и отцепляемыми на станции буксировочными устройствами, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 201 Б (далее – спорное имущество) (л.д. 6-7).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2014 (резолютивная часть объявлена 16.04.2014) исковые требования удовлетворены частично:                   с общества «Лидо-Спорт» в пользу Управления муниципальной собственности взыскано 260 927 руб. долга, 364 195 руб. 16 коп. пеней, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу спорное имущество (л.д. 112-117).

Не согласившись с принятым решением, общество «Лидо-Спорт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2014 изменить, снизив размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 65 000 руб. (л.д. 121-122).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению ответчика, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки 0,3 % за каждый день просрочки является чрезмерным, превышающим двукратную учетную ставку Банка России, общий начисленный размер неустойки почти в 1,5 раза превышает сумму основного долга.

Кроме того, ответчик указывает, что материалами дела не подтверждено несение истцом финансовых потерь в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды. Отмечает, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора, суд должен был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, но не сделал этого.   

Управление муниципальной собственности в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции                       не представило.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что 30.04.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «Лидо-Спорт» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, № 252 (л.д. 9-12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущественный комплекс по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 201Б в составе: буксировочная канатная дорога типа Н-60 «Tatrapoma» для лыжников с закрепленными на тяговом канате и отцепляемыми на станции буксировочными устройствами (пункт 1.1 договора).

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.1 договора аренды с 01.05.2007 по 30.04.2010.

Ежемесячная арендная плата по договору аренды составляет 8 417 руб., арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 1.6 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы, предусмотренной пунктом 1.6 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 30.04.2007 № 252 спорное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 13).

25 ноября 2013 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды № 252 от 30.04.2007, продленного на неопределенный срок, необходимости возвратить спорное имущества по истечении месяца с даты получения уведомления (л.д. 14).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей и пени по указанному выше договору и неисполнение обязанности по возвращению спорного имущества арендодателю, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основного долга и договорной неустойки (д.д. 18-19).

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца 364 195 руб. 16 коп. договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора аренды. Установив, что в рассматриваемом случае ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, а условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за такое нарушение условий договора в виде неустойки, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика пеней обоснованным по праву. Расчет подлежащих взысканию пеней (в пределах срока исковой давности), представленный истцом, суд счел правильным, соответствующим условиям договора аренды. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия    не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.    

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды от 30.04.2007 № 252 является  заключенным, а условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора (пункт 3.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 3.1  договора аренды от № 252 от 30.04.2007 является обоснованным по праву.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку внесения арендной платы. Методика расчета неустойки с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности ответчиком не оспаривается.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в размере 364 195 руб. 16 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика (л.д. 102-105) и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

   Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

   Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в указанной части принят с соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Лидо-Спорт» по платежному поручению от 05.05.2014 № 300 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 124).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу № А07-466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидо-Спорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская 

   Л.П. Ермолаева