Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А47-8149/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-8149/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7997/2007

г. Челябинск

04 декабря 2007 г.

Дело № А47-8149/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 1 по Оренбургской  области на  определение Арбитражного суда Орнбургской  области от 03  октября 2007 г. о принятии  обеспечительных мер  по делу  № А47-8149/2007 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галимов Атлас Асгатович (далее по  тексту –предприниматель, налогоплательщик, ИП Галимов А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Оренбургской  области (далее по тексту - налоговый орган, МИФНС № 1 по Оренбургской области) от 28 августа 2007 г. № 12-43/22862.

сентября 2007 г.  ИП Галимов А.А. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит суд приостановить действие оспариваемого решения и требования № 488 от 14 сентября 2007 г. до вступления в законную силу решения арбитражного суда по рассматриваемому делу.

октября 2007 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области ходатайство ИП Галимова А.А удовлетворено частично, действие решения МИФНС № 1 по Оренбургской области от 28 августа 2007 г. № 12-43/22862 в части штрафных санкций приостановлено до вынесения решения. В остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителю отказано.

С данным определением не согласилась МИФНС № 1 по Оренбургской области. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, в предоставлении обеспечительных мер по делу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что предпринимателем не приведены достаточные доказательства, подтверждающие возможность причинения ему ущерба в случае взыскания штрафных санкций за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Не представлены доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа. Вынесенным определением суд предоставил преимущество стороне заявителя, не исследовав вопрос о необходимости представлении встречного требования.

Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, 03 октября 2007 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области частично удовлетворено ходатайство ИП Галимова А.А. о принятии обеспечительных мер.

В силу  части 1 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  с заявлением о применении обеспечительных  мер вправе  обратиться  лица, участвующие в деле, указанные в статье 40  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно  части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных  препятствий для последующего исполнения судебного  акта.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что возможность взыскания налоговым органом штрафа в бесспорном порядке приведет к полному изъятию из оборота денежных средств, имущества; сложность процедуры возврата излишне взысканных налоговых санкций и продолжительность во времени приведет к полной остановке и ликвидации предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для предпринимателя, его работников и арендодателей, контрагентов. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 37-44, 78-83).

Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, частично являются соразмерными заявленным требованиям,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В случае непринятия обеспечительных мер, в случае вынесения решения по делу в его пользу, предприниматель будет вынужден принять меры для возврата денежных средств из бюджета, что затруднит немедленное исполнение судебного акта.

В случае вынесения решения по делу в пользу налогового органа, у него будет возможность взыскать штрафные санкции с налогоплательщика в установленном законом порядке без ущерба для бюджета.

Довод налогового органа о предоставленном преимуществе заявителю в связи с тем, что суд не исследовал вопрос о необходимости представления налоговым органом встречного обеспечения, судом отклоняется.

Согласно п. 1 и 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Письменного ходатайства от налогового органа о встречном обеспечении в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел необходимости в предоставлении встречного обеспечения.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 03 октября 2007 г. о принятии обеспечительных мер по делу №  А47-8149/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 1 по Оренбургской области –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.В.Баканов

Судьи:Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин