Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А76-26992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4955/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А76-26992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу № А76-26992/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» - Некрасов Н.М. (доверенность от 10.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» (далее – ООО «Металл Инвест», истец), ОГРН 1076658006105, ИНН 6658259860, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс», ответчик), ОГРН 1067450023156, ИНН 7450043423, о взыскании 1 864 479 руб. 94 коп. задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 иск о взыскании задолженности удовлетворен; судом с ООО «Мечел-Кокс» в пользу ООО «Металл Инвест» взыскано 25 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Кокс» (ответчик) просило решение суда в части взыскания судебных издержек отменить, взыскать с ответчика в пользу ООО «Металл Инвест» судебные издержки в размере 10 000 руб. По мнению ответчика, судом неправомерно отклонены его доводы о чрезмерности заявленных расходов. Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об оказании представителем юридических услуг и их приемки истцом. Из материалов дела, в свою очередь, следует, что услуги оказаны в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, а следовательно и меньшей стоимостью. ООО «Мечел-Кокс» отметило, что дело носит типовой, несложный характер, представителю требовалось незначительное количество времени для подготовки процессуальных документов. Поскольку истцом сведений о количестве затраченного представителем времени, о стоимости отдельных оказанных им услуг не представлено, стоимость услуг должна быть определена по нижнему пределу, указанному в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «Мечел-Кокс» в судебное заседание представителя не направило.

 В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель ООО «Металл Инвест» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить судебный акт без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 ООО «Металл Инвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Мечел-Кокс» о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 17.05.2012 № 309/12 в размере 1 864 479 руб. 94 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

         В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Защита Плюс» в лице директора Некрасова Н.М. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 28.10.2013, в соответствии с которым ООО «Металл Инвест» (клиент) поручило, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела по иску ООО «Металл Инвест» к ООО «Мечел-Кокс» о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 17.05.2012 № 309/12 (л.д. 26).

В силу п. 2 договора исполнитель должен был оказать следующие услуги: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору, составлению искового заявления и иных документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделить необходимое количество сотрудников для участия в судебных заседаниях, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в суде первой инстанции.

 Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. (п. 5 договора), уплачена клиентом исполнителю 30.10.2013, что подтверждается платежным поручением № 7006 от указанной даты (л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 иск ООО «Металл Инвест» о взыскании с ООО «Мечел-Кокс» задолженности по договору поставки продукции от 17.05.2012 № 309/12 в размере 1 864 479 руб. 94 коп. удовлетворен. Приняв указанное решение, установив, что представление интересов истца по данному делу представителем и несение им расходов на оплату его услуг в размере 25 000 руб. подтверждено документально, суд взыскал указанные расходы в пользу истца с ответчика. При этом суд исходил из того, что размер заявленных ко взысканию расходов является разумным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания судебных расходов не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено несение ООО «Металл Инвест» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 25 000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате услуг.

Судом установлено, что представитель истца Некрасов Н.М. (директор общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Защита Плюс»), действовавший в его интересах на основании доверенности от 10.12.2012, принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 13.01.2014, 06.03.2014. Названным лицом составлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представлены документы в подтверждение приведенных в обоснование иска обстоятельств.

Ответчик заявил возражения против предъявленной суммы расходов, полагая ее чрезмерной, представил ответ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.06.2013 на его запрос (л.д. 65). Согласно указанным в нем сведениям стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел в период с января 2013 г. по июнь 2013 г. составляет: консультации устные и письменные – от 500 руб. и 1000 руб. соответственно, изучение материалов дела – от 3000 руб., подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд – от 3000 руб., представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 3000 руб. за одно заседание.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, принят во внимание объем фактически оказанной представителем правовой помощи, в том числе личное участие представителя в двух судебных заседаниях, проведенных по делу, подготовка им процессуальных документов и представление доказательств, дана оценка доводам ответчика, касающимся завышенности размера оплаты услуг представителя.

При исследовании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов в размере 25 000 руб. разумные пределы не превышает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о приемке оказанных юридических услуг, подлежит отклонению.

Отсутствие в деле акта приемки оказанных услуг не является основанием считать услуги по договору неоказанными, поскольку факт их оказания следует из материалов дела.

Довод ООО «Мечел-Кокс» о том, что услуги оказаны в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, несостоятелен. Ответчиком в данной части не обоснованно, какие из предусмотренных договором услуг фактически не были оказаны истцу представителем.

Довод ООО «Мечел-Кокс» о том, что дело носит типовой, несложный характер, в связи с чем стоимость оказанных услуг должна быть определена по нижнему пределу, указанному в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Названная справка не может быть признана доказательством, подтверждающими неразумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд принимает во внимание, что в данной справке приведены сведения о стоимости конкретных юридических услуг по состоянию на январь-июнь 2013 г. С настоящим иском ООО «Металл Инвест» обратилось в суд 26.11.2013, рассмотрение дела по существу завершено в марте 2014 г. Таким образом, указанную ответчиком справку нельзя признать относимым доказательством, свидетельствующим о сложившейся в регионе по состоянию на ноябрь 2013 г. – март 2014 г. стоимости оплаты услуг представителя по спору о взыскании задолженности.

Кроме того, как указано в справке, в ней сделаны выводы о минимальной стоимости юридических услуг на основе информации, полученной от десяти юридических фирм, между тем документы, которые позволили бы проверить отраженные в справке сведения, не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом предмета спора, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы (в том числе изучение документов, относящихся к предмету спора, составление иска и уточнения к нему, представление доказательств, участие во всех судебных заседаниях по делу) полагает заявленную к взысканию сумму судебных расходов разумной, оснований для ее уменьшения не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания судебных расходов не имеется, апелляционная жалоба ООО «Мечел-Кокс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу № А76-26992/2013 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова