Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А76-17488/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5398/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А76-17488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу №А76-17488/2010 (судья Кирьянова Г.И.).

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – ОАО «Фортум», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее – МУМПКХ, ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество) (далее – ФГУП «ПО «Маяк», ОАО «Челябинвестбанк», третьи лица), о взыскании 14 179 194,29 руб. – основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в июне 2013 года, по договору поставки тепловой энергии (мощности) от 25.01.2013, а также 425 021,35  руб. – договорной неустойки, начисленной на основании п.8.4 договора (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 334,64 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 54 707,52 руб. (л.д.73-82 т.2).

Истцу 21.01.2014 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС 006071320 (л.д.88-91 т.2).

МУМПКХ (должник) 24.03.2014 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к МОСОП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014, уменьшении исполнительского сбора на ? часть, то есть до 772 198,89 руб. (л.д.101-103 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014  заявление об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо УФССП по Челябинской области просит определение суда от 16.04.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители сторон, третьих лиц Федерального государственного унитарного предприятия производственное объединение «Маяк», ОАО «Челябинвестбанк», а также заинтересованные лица УФССП по Челябинской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником были представлены доказательства об отсутствии достаточных денежных средств и затруднительности уплаты исполнительского сбора в размере 7% (л.д.106-114 т.2 т.2).

Удовлетворяя обжалуемым определением заявление должника об уменьшении исполнительского сбора на ? часть до 772 198,89 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что МУМПКХ представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Данные выводы суда являются правильными.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 названного выше закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 этой статьи. При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Кроме того, пункт 2 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П содержит разъяснение о том, что размер исполнительского сбора, установленный п.1 ст.81 Федерального закона №229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, арбитражный суд обладает правом снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Так, материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава от 03.02.2014 возбуждено исполнительное производство №821/14/22/74 на основании исполнительного листа выданного в целях принудительного исполнения решения суда по настоящему делу. Судебным приставом-исполнителем должнику (ММПКХ) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия указанного постановления получена должником 13.03.2014, о чем свидетельствует отметка на самом постановлении.

По истечении пяти дней добровольно задолженность ММПКХ погашена не была, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием достаточных денежных средств для единовременной уплаты долга.

Постановлением от 27.02.2014 судебный пристав-исполнитель Рамазанова Н.Р. постановил взыскать с должника ММПКХ исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 029 598,51 руб. (л.д.105 т.2).

Также установлено, что должник является муниципальным предприятием г.Озерска, осуществляющим деятельность по обеспечению коммунальными ресурсами потребителей г. Озерска. В том числе оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению и пр. Предприятие относится к градообразующим.

Должник своевременно не исполнил требования постановления о возбуждении исполнительного производства по оплате взыскиваемой суммы в пятидневный срок, однако он предпринял меры по изменению сроков исполнения решения суда, по приостановлению самого исполнительного производства. В свою очередь взыскатель, установив подачу таких заявлений должником, отозвал ранее поданный исполнительный лист и направил его в банк для исполнения.

На счетах должника согласно сведениям, представленным им в заседании имеется большая картотека не исполненных расчетных документов, по состоянию на дату получения справок по счетам ММПКХ имеется нулевой остаток, также представлены сведения о наложении ареста на счета ММПКХ судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный размер исполнительского сбора (1 029 598,51 руб.) является не соразмерным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, ранее изложенные в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу №А76-17488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Г.А. Деева

                                                                                                Н.Г. Плаксина