Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А76-8981/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5548/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А76-8981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу № А76-8981/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

Открытое акционерное общество «Фортум» (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) (далее – ОАО «Фортум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (ОГРН 1027401181906, ИНН 7422000570) (далее – ММПКХ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 157 677 485 руб. 35 коп. и пени в сумме 2 703 286 руб. 65 коп. (л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», третье лицо), АКЦИОНЕРНЫЙ ЧЕЛЯБИНСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – ОАО «АЧИБ «Челябинвестбанк», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2013 исковые требования ОАО «Фортум» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 200 000 руб. (л.д. 103-113).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу № А76-8981/2013 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 160-162).

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю 25.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006068226 (т.2 л.д. 3- 6).

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава от 09.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 7907/13/22/74 (т. 2, л.д. 24-25).

16.12.2013 ММПКХ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8981/2013 (т. 2, л.д. 7-9).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лицо привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, третье лицо).

20.01.2014 ММПКХ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  об уменьшении исполнительского сбора до 8 430 490 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 66-68).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2014 прекращено производство по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта в связи с принятием отказа от заявления (т. 2, л.д. 98-101).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2014 заявление ММПКХ об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено. Исполнительский сбор уменьшен на одну четверть – до 8 430 490 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 146-152).

В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области сослалось на то, что должником не представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что исполнение решения суда невозможно в следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кроме того, за ММПКХ на праве хозяйственного ведения закреплено имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС № 006068226, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-8981/2013 о взыскании с ММПКХ в пользу ОАО «Фортум» основного долга в сумме 157 677 485 руб. 35 коп., пени в сумме 2 руб. 65 коп., государственной пошлины в сумме 200 000 руб., возбуждено исполнительное производство № 7907/13/22/74, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (т. 2, л.д. 3-6, 24-25).

Постановлением от 17.12.2013 судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ММПКХ исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 11 240 654 руб. 04 коп.  (т. 2, л.д. 73-74).

Полагая сумму исполнительского сбора несоразмерной вине должника, заявитель обратился в арбитражный суд.

По мнению подателя апелляционной жалобы - судебного пристава, факт невозможности погашения задолженности по исполнительному документу по уважительным причинам не доказан.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и снизил исполнительский сбор на одну четверть – до 8 430 490 руб. 53 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Согласно п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона.

В п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона № 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В данном случае арбитражному суду, как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Суд первой инстанции как правоприменитель, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом тяжелого финансового положения должника, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения и фактическим обстоятельствам дела, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено тяжелое финансовое положение должника, которое заявителем жалобы не оспаривается.

Обстоятельства оценены судом первой инстанции в совокупности, и оценены как свидетельствующие о наличии оснований для снижения исполнительского сбора в пределах, установленных действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должником не представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что исполнение решения суда невозможно в следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, апелляционным судом подлежит отклонению, так как установление чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств необходимо для решения вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, в настоящем случае рассматривается вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.

Ссылка апеллянта на то, что за ММПКХ на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, отклоняется, так как приведена без учета оценки общего финансового состояния заявителя.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу № А76-8981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Г.А. Деева