Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А76-25788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5411/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А76-25788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу №А76-25788/2013 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» - Сеньков А.А. (доверенность №14 от 19.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» (далее – ООО «Агрофирма Аврора», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дюрягину Сергею Витальевичу (далее – ИП Дюрягин С.В., ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных в период с 13.09.2013 по 20.11.2013 на ЭТП ОАО «Российский аукционный дом» по продаже имущества должника: лот №1 – грузовой автомобиль (самосвал) марки МАЗ-555102-223, 2007 года выпуска, VIN Y3M55510270012168, государственный регистрационный знак В 803 АС 174.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 09.12.2013 привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южуралстройсервис», Сафонова Валентина Николаевна (далее – ООО «Южуралстройсервис», Сафонова В.Н., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заявка ООО «Агрофирма Аврора» на участие в торгах необоснованно была отклонена организатором торгов по мотиву невнесения участником задатка, однако требование о внесении задатка для данных торгов не устанавливалось, сведения о необходимости внесения задатка не содержались ни в газете «Коммерсантъ», ни на электронной площадке по месту проведения торгов. Полагает, что представленный ответчиком документ, содержащий требование о внесении задатка (л.д.88), положенный судом в основу решения, не является карточкой торгов, размещенной на электронной площадке по месту проведения торгов, а представляет собой сведения с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Податель жалобы полагает, что поскольку информация, размещенная организатором торгов в различных источниках, является противоречивой, данные торги следует признать недействительными как нарушающие права истца, так как указанное нарушение поставило одних участников торгов в преимущественное положение перед другими, а для ООО «Агрофирма Аврора» повлекло отказ в допуске к участию в торгах. Истец также указывает на то, что судом не мотивирован содержащийся в решении вывод о невозможности восстановления нарушенных прав истца путем признания торгов недействительными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2011 по делу №А76-19465/2010 ООО «Южуралстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении его имущества процедуры банкротства – конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Южуралстройсервис»: лот №1 – грузовой автомобиль (самосвал) МАЗ-555102-223, 2007 года выпуска, VIN Y3M55510270012168, регистрационный знак В 803 АС 174 (л.д.12-15).

Согласно данному извещению имущество первоначально подлежало продаже на торгах в форме открытого аукциона, с установлением начальной цены 358 400 руб. и шагом аукциона 5% от этой цены.

В случае признания первичных торгов несостоявшимся или незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора по результатам торгов, имущество подлежало продаже путем проведения повторных торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной цены 322 560 руб. и шагом аукциона 5% от этой цены.

В случае признания повторных торгов несостоявшимся или незаключения договора купли-продажи с единственным участником этих торгов, а также в случае незаключения договора по результатам повторных торгов, имущество подлежало продаже посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что для участия в торгах в отношении спорного лота было подано шесть заявок: индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, Базулиной Светланы Александровны, индивидуального предпринимателя Вербаноль Романа Николаевича, ООО «Агрофирма Аврора», Сафоновой В.Н. и Дементьева Евгения Андреевича.

Из протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника №РАД-45496 от 20.11.2013 (л.д. 24-26) следует, что заявки индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., индивидуального предпринимателя Вербаноль Р.Н. и Дементьева Е.А. отозваны, заявки Базулиной С.А. и ООО «Агрофирма Аврора» отклонены, победителем торгов стала Сафонова В.Н. (л.д.24-26). Причина отклонения заявки истца, указанная в протоколе – не поступление задатка на расчетный счет организатора торгов.

Истец, полагая, что ответчиком допущены нарушения правил организации торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату составления протокола об определении участников торгов истцом не подтверждено внесение задатка, предусмотренного в сообщении о проведении торгов. Кроме того, суд указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не может являться самостоятельным основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В извещении о проведении торгов содержались необходимые достаточно подробные и полные сведения о торгах, реализуемом имуществе, времени, месте, форме, порядке проведения торгов, начальной цене имущества.

Кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку проведения открытых торгов применяются требования специального законодательства, а именно Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Согласно п.11 ст.110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с данным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с п.12 ст.110 Закон о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно п.4 ст.139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного закона.

Установив, что заявка ООО «Агрофирма Аврора» не в полной мере соответствовала требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, а именно отсутствие сведений о внесении истцом задатка за лот №1, организатор торгов обоснованно отказал истцу в допуске к участию в торгах.

Наличие в сообщении о проведении торгов сведений о необходимости внесения задатка и порядка его оплаты подтверждается данными из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (л.д.88).

Более того, согласно п.4.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержденного приказом Минэкономразвития России №54 от 15.02.2010) для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном отказе в допуске истца к участию в торгах по причине невнесения задатка, сведения о котором содержались в сообщении о проведении торгов.

Кроме того, судом правильно указано на ненадлежащий выбор истцом способа защиты права, поскольку сами по себе нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае заключенная по результатам торгов сделка истцом не оспаривается, более того, ее оспаривание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Южуралстройсервис» завершено.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в сообщении о торгах, размещенном на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» и на электронной площадке по месту проведения торгов, информации о задатке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная информация содержится в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д.88), следовательно, была доступна для истца при оформлении и подаче заявки. При этом суд также учитывает требования п.4.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России №54 от 15.02.2010, предусматривающего, что для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке.

         Ссылки ООО «Агрофирма Аврора» на необоснованный вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заключенная по результатам торгов сделка