Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А76-19599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5540/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А76-19599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал-Строитель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу №А76-19599/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Урал-Строитель»  - Михеева М.С. (доверенность от 05.05.2014), Выползов А.А. (доверенность от 10.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» - Вараксина И.Ю. (доверенность №28/06-14 от 19.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал-Строитель» (далее – ООО «СК «Урал-Строитель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – ООО «ЧелИндЛизинг», ответчик) о взыскании 13 313 940 руб. – неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости имущества, уплаченной по договору финансовой аренды (лизинга) №536-А от 14.05.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 26.12.2013, 05.02.2014 привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Урал-Строитель», Голубева Алена Леонидовна (далее – ООО «Урал-Строитель», Голубева А.Л., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что установление в договоре лизинга №536-А от 14.05.2008 символической выкупной цены в  размере 590 руб. свидетельствует о фактическом включении выкупной цены в состав периодических лизинговых платежей. С учетом данного обстоятельства, а также, указывая на факт прекращения договорных отношений и возврат предмета лизинга, податель жалобы полагает, что суд должен был установить факт неосновательного обогащения и определить его размер в соответствии с составленным истцом расчетом, в котором учтен срок полезного использования предмета лизинга, исчисленный с учетом срока амортизации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. По мнению ответчика, размер выкупной цены установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу №А76-2012/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, ООО «ЧелИндЛизинг» полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку он не оплатил лизингополучателю ООО «Урал-Строитель» стоимость уступленного права, более того, стоимость фактического пользования предметом лизинга до его возврата превышает размер лизинговых платежей, уплаченных по договору.

Третье лицо Голубева А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Урал-Строитель» ликвидировано вследствие банкротства, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 25.02.2014.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчиком ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодателем) и третьим лицом ООО «Урал-Строитель» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 №536-А (л.д.25-33 т.1). По условиям данного договора лизингодатель обязался приобрести у определенного продавца (ООО «Торговая компания «КОНРАД»), с целью передачи за установленную плату в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев, башенный кран КБСМ-503Б.04, с техническими характеристиками, предусмотренными в договоре (п.1.1 договора).

В качестве приложения к договору лизинга сторонами подписан график внесения лизинговых платежей (л.д.33 т.1).

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей по договору лизинга от 31.03.2010, права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 №536-А перешли к истцу ООО «СК «Урал-Строитель» (л.д.36-39 т.1). В этот же день лизингодателем и новым лизингополучателем было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, которым утвержден график внесения лизинговых платежей (л.д.34-35 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу №А76-2012/2013 удовлетворены исковые требования ООО «ЧелИндЛизинг», на ООО «СК «Урал-Строитель» возложена обязанность по возврату лизингового имущества, переданного по договору лизинга от 14.05.2008 №536-А.

Полагая, что в составе лизинговых платежей была уплачена часть выкупной стоимости предмета лизинга, основания для удержания которой после прекращения договорных отношений и возвращения имущества у ответчика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. Спорная сумма рассчитана истцом, исходя из цены, по которой имущество было приобретено лизингодателем, с учетом амортизации за период с октября 2008 года по август 2013 года (59 месяцев).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для удовлетворения предъявленного иска истцу, в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало доказать, что размер исполненной по договору обязанности по внесению лизинговых платежей превысил размер встречного предоставления на спорную по настоящему делу сумму. Однако, данный факт истцом не доказан.

Так, по условиям договора лизинга от 14.05.2008 №536-А (с учетом дополнительного соглашения к договору от 31.03.2010) предусмотрено внесение лизинговых платежей на общую сумму 25 873 008,38 руб., со сроком уплаты по апрель 2012 года (л.д.35 т.1).

В соответствии с п.3.1 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору лизинга от 31.03.2010 задолженность лизингополучателя по состоянию на 31.03.2010 составляла 9 792 138,41 руб., платежи, следующие к уплате за апрель и май 2010 года – 915 780,41 руб. Таким образом, стороны определили, что с учетом срока уплаты очередного лизингового платежа, установленного п.4.3.2 договора (не позднее 10 числа текущего месяца), к 12.05.2010 новый лизингополучатель (истец) должен был уплатить лизингодателю (ответчику) 10 707 918,82 руб.

Данным соглашением стороны также предусмотрели, что обязательство в указанном размере погашается истцом следующим образом: в части 10 663 800 руб. – путем передачи ответчику в качестве отступного права на долевое участие в строительстве поименованных в договоре объектов недвижимого имущества, в остальной части (44 118,82 руб.) – в срок до 10.06.2011 (п.3.1 соглашения).

Исходя из нормы ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики по ее применению, обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

Вместе с тем доказательств предоставления отступного на сумму 10 663 800 руб., равно как и доказательств уплаты остальных 44 118,82 руб., предусмотренных п.3.1 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору лизинга от 31.03.2010, материалы настоящего дела не содержат.

Не представлено истцом и доказательств внесения остальной части лизинговых платежей (за период с июня 2010 года и до момента фактического возврата предмета лизинга в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу №А76-2012/2013).

Ссылки ООО «СК «Урал-Строитель» на то, что упомянутым судебным решением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен размер задолженности лизингополучателя по договору лизинга от 14.05.2008 №536-А на момент рассмотрения дела –2 786 757,46 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Действительно, в решении суда по делу №А76-2012/2013 имеется упоминание о наличии задолженности лизингополучателя по договору лизинга от 14.05.2008 №536-А в размере 2 786 757,46 руб. со ссылкой на представленный в материалы дела расчет. Однако, как видно из мотивировочной части судебного акта, данный расчет судом не анализировался, выводов об его правильности или ошибочности в решении суда не содержится. Более того, основанием для удовлетворения исковых требований являлось не наличие задолженности по лизинговым платежам, а истечение срока действия договора, в связи с чем судом была применена норма ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить арендованное имущество. Вывод об обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга по причине досрочного расторжения договора лизингодателем ввиду нарушений сроков внесения лизинговых платежей, в решении суда отсутствует, напротив, суд указал не на досрочное расторжение договора по вине лизингодателя, а на истечение срока действия договора в апреле 2012 года, то есть по истечение последнего месяца аренды, указанного в приложении к договору лизинга (с учетом дополнительного соглашения к договору от 31.03.2010, л.д.35 т.1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает невозможным применение ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к обстоятельствам дела, касающимся размера задолженности лизингополучателя, поскольку данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела №А76-2012/2013 судом не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, заключая соглашение от 31.03.2010, стороны признали, что внесенные лизингодателем платежи являются арендными и возврату лизингополучателю не подлежат (п.3.2 соглашения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств или иного имущества истца, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на истца.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся способа исчисления и размера выкупной стоимости предмета лизинга, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку истцом не доказано, что размер исполненной по договору обязанности по внесению лизинговых платежей превысил размер встречного предоставления на спорную по настоящему делу сумму, то есть не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу №А76-19599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал-Строитель» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал-Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Н.Г. Плаксина