Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А76-23794/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-23794/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7837/2007

г. Челябинск

04 декабря 2007 г.

Дело № А76-23794/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бургардта Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу № А76-23794/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии от индивидуального предпринимателя Бургардта В.А. –Рязанцева А.А. (доверенность от 11.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бургардт Виктор Александрович (далее –ИП Бургардт В.А.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ритуальные услуги «Рубикон» об устранении нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно о запрете ответчику и иным лицам совершать определенные действия, связанные с предметом спора, т.е. связанные с пользованием истцом нежилым зданием (пристроем к зданию паталогоанатомического корпуса) общей площадью 269,3 кв.м, расположенным на территории ГКБ №6 по ул. Румянцева в г.Челябинске, принадлежащим ответчику, в том числе: запретить ответчику препятствовать доступу, в указанное здание лиц, доступ которых разрешен истцом; запретить ответчику препятствовать вносу в здание и выносу из здания с разрешения истца тел умерших; запретить ответчику препятствовать вносу в здание и выносу из здания с разрешения истца какого-либо имущества; запретить ответчику чинить истцу препятствия в доступе во все помещения в арендуемом здании, в том числе запретить ответчику менять замки входной двери, дверей помещений в арендуемом здании; запретить ответчику, а также иным лицам, по поручению ответчика, входить в арендуемое здание.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Бургардт В.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление об обеспечении иска в полном объеме. В основание жалобы сослался на то, что несвоевременное принятие обеспечительных мер может повлечь причинение убытков, как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды, поскольку создаются препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в арендуемом здании. Кроме того, несвоевременное принятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что заявленные обеспечительные меры соответствуют принципам разумности и направлены на сохранение существующего баланса соотношения сил спорящих сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и представитель ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Бургардта В.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст.90, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 и от 09.12.2002 №11, обязательным условием для принятия обеспечительных мер является обоснованность причин обращения с требованием, а также представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, факта его нарушения, вероятности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение заявителю значительного ущерба. Поскольку доказательства указанных в заявлении обстоятельств в суд представлены не были, ИП Бургардту В.А. правильно было отказано в принятии обеспечительных мер.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ряд документов, приложенных к исковому заявлению, несостоятельны, т.к. эти документы не содержат сведений, доказывающих необходимость принятия обеспечительных мер, о которых просит истец. Кроме того, данные документы были представлены ИП Бургардтом В.А. в качестве доказательств предъявленных исковых требований, которые полностью совпадают с заявленными обеспечительными мерами, однако могут быть разрешены по существу лишь при принятии судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской от 12.10.2007 по делу №А76-23794/2007 –оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бургардта Виктора Александровича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

З.Н. Серкова

М.Т. Хасанова