Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А34-463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6404/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А34-463/2014

Постановление изготовлено в полном объеме

26 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водный Союз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 апреля 2014 года по делу № А34-463/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шестакова Л.П.).

Открытое акционерное общество «Водный Союз» (далее – заявитель, общество, ОАО «Водный Союз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия) от 28.11.2013 № 54149 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Решением арбитражного суда Курганской области от 25.04.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 № 54149 и отменить данное постановление полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в ходатайстве общества в восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении от 28.11.2013 № 54149. Считает причины пропуска срока на обжалование указанного постановления уважительными, поскольку копия постановления получена законным представителем общества лишь 20.01.2014. По существу оспариваемого постановления заявитель указывает на то, что ОАО «Водный Союз» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку разрешение на производство земляных работ от 15.10.2012 по 20.10.2012 по адресу мкр. 2, д. 20 за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, было получено открытым акционерным обществом «Курганводоканал» (далее - ОАО «Курганводоканал»), исполнение обязательств, принятых на себя ОАО «Курганводоканал» при получении разрешений, заявителю не передавалось. Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, проверкой на месте 12.11.2013, проведенной административным органом, установлено, что ОАО «Водный союз» не восстановлено благоустройство (асфальтовое покрытие проезжей части) после производства земляных работ на территории, в районе жилого дома № 20 во втором микрорайоне в городе Кургана.

Должностным лицом составлен акт осмотра места от 12.11.2013 № 222, при осмотре сделаны фотографии указанной территории и схема земляных работ.

В присутствии представителя заявителя 13.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 00652-АП, в котором изложены обстоятельства совершения административного нарушения: не восстановлено благоустройство (асфальтовое покрытие проезжей части) после производства земляных работ на территории в районе жилого дома № 20 во втором мкрн. в г. Кургане, чем допущено нарушение пункта 7 статьи 12 Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 № 211.

Данное нарушение при составлении протокола квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Административная комиссия 28.11.2013  на основании протокола и приложенных к нему материалов дела вынесла обжалуемое постановление о назначении административного наказания № 54149, назначив обществу штраф в размере 50 000 рублей. При рассмотрении дела присутствовал представитель общества, которым также получена копия постановления о назначении административного наказания.

На основании заявления ОАО «Водный Союз» от 22.01.2014 административной комиссией Администрации города Кургана вынесено определение от 23.01.2014 о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 28.11.2013 № 54149. В соответствии с платежным поручением от 28.02.2014 № 600 ОАО «Водный Союз» частично оплатило сумму штрафа, подлежащего уплате в соответствии с оспариваемым постановлением.

Несогласие общества с постановлением Административной комиссией Администрации города Кургана от 28.11.2013 № 54149 послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление об административном правонарушении получено законным представителем ОАО «Водный Союз», в день его вынесения, то есть 28.11.2013.

Доверенность подписана генеральным директором ОАО «Водный Союз» (законным представителем) и уполномочивает представителя по доверенности осуществлять от имени ОАО «Водный Союз» следующие функции: представлять интересы ОАО «Водный Союз» с правом представления объяснений, подписи в протоколах и иных документах в качестве представителя либо защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Государственной жилищной инспекции, Роспотребнадзоре, Департаменте ПР и ООС Курганской области, УФАС и иных государственных органах, органах государственной власти субъектов РФ, органах местного самоуправления муниципального образования г. Курган, с правом подписи всех необходимых документов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление фактически получено обществом 28.11.2013 и с этой даты следует исчислять срок на его оспаривание в судебном порядке.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

При доказанности надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, не имеет значения – действовал ли представитель по общей доверенности либо по доверенности, предусматривающей полномочия на участие в конкретном административном деле.

Единообразие судебной практики в толковании норм Кодекса при разрешении вопроса о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (о вынесении постановления) при обстоятельствах вручения такого извещения не лично законному представителю, а лицу, действующему по доверенности, выданной законным представителем, установлено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 17434/08.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 31.01.2014, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск обществом установленного законом срока на обжалование в суд.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данным Кодексом, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление