Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А76-25682/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4990/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А76-25682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу №А76-25682/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – Байрамова О.А. (доверенность №9 от 10.12.2013),

          открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Степанов И.А. (доверенность №52 от 01.01.2014).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – Главное управление МЧС России по Челябинской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-2», ответчик) о взыскании 930 593,15 руб. – убытков, причиненных расторжением договора на оказание услуг в области пожарной безопасности и по охране имущества организаций от пожаров №146 от 12.10.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 29.11.2013 привлечено федеральное казенное учреждение «Отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Челябинской области (договорной)» (далее – ФКУ «ОФПС ГПС по Челябинской области (договорной)», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 611,86 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты по договору в размере, превышающем цену договора. По мнению подателя жалобы, условие договора, предусматривающее обязанность ответчика по выплате выходного пособия работникам истца, не соответствует действующему законодательству. Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что выходное пособие в спорной сумме фактически выплачено истцом за счет средств бюджета, при этом обязанность по компенсации исполненных расходных обязательств Российской Федерации и субъектов Российской Федерации юридическими лицами действующим законодательством не предусмотрена. Ответчик находит необоснованным применение к спорным правоотношениям приказа МЧС России от 04.02.2009 №52, так как данный приказ носит исключительно ведомственный характер, следовательно, его действие на ответчика не распространяется. ОАО «ОГК-2» также полагает, что взыскание спорных сумм невозможно, поскольку методика расчета стоимости выполнения работ и оказания услуг по охране имущества организаций от пожаров договорными подразделениями федеральной противопожарной службы, не утверждена.

Главное управление МЧС России по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец в отзыве пояснил, что в договоре предусмотрена обязанность ответчика по несению дополнительных расходов, а именно расходов, понесенных истцом при досрочном расторжении договора по инициативе ответчика, связанных с выплатой уволенным работникам денежных сумм, предусмотренных трудовым законодательством. Истец полагает, что данное условие договора не противоречит положениям действующего законодательства. Главное управление МЧС России по Челябинской области также обращает внимание суда на то, что ко взысканию по настоящему делу предъявлено денежное требование в размере фактических затрат, в связи с чем наличие или отсутствие утвержденной методики расчета правового значения не имеет.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №146 от 12.10.2009 на оказание услуг в области пожарной безопасности по охране имущества организаций от пожаров (л.д.19-25 т.1). По условиям данного договора истец обязался осуществить охрану имущества ответчика от пожаров силами договорного подразделения Федеральной противопожарной службы в соответствии с действующим законодательством и иными актами, а ответчик - оплатить услуги. Договором предусмотрено, что услуги оказываются силами договорного подразделения Федеральной противопожарной службы  – 41 пожарной частью (п.1.2 договора).

В силу п.2.4.19 ответчик обязался компенсировать истцу расходы по выплате выходного пособия, связанного с увольнением личного  состава договорного подразделения Федеральной противопожарной службы в соответствии с действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, в том числе при окончании срока договора, его досрочным расторжении и/или при сокращении численности.

Согласно п.2.4.20 договора ответчик принял на себя обязанность по компенсации истцу расходов по выплате единовременного пособия в случаях, предусмотренных ст.9 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» и другими нормативно-правовыми актами.

В случае реорганизации или ликвидации договорного подразделения Федеральной противопожарной службы по инициативе ответчика последний возмещает расходы, в том числе финансовые затраты, связанные с увольнением личного состава пожарной части (п.5.6 договора)

Договор вступает в силу 01.01.2010 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1 договора).

Пунктом 1.2 положения о пожарной части №41 государственного учреждения «Отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области (договорной)» основным направлением деятельности названной пожарной части является осуществление, организация, совершенствование и повышение эффективности работы в профилактике (предупреждении) пожаров, спасении людей и имущества при пожарах, тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ на охраняемом объекте ОАО «ОГК-2».

Судом также правильно установлено и сторонами не оспаривается, что по инициативе ответчика договорные отношения между сторонами были прекращены.

После расторжения договора №146 от 12.10.2009 последовало сокращение личного состава пожарной части №41 государственного учреждения «Отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области (договорной)», что подтверждается списком увольняемых работников (л.д.64 т.1).

Расходы истца по выплате увольняемым работникам гарантированных законодательством денежных сумм составили 930 593,15 руб.

Согласно письму №11-110/6656 ответчик гарантировал, что при ликвидации договорного подразделения работники, с учетом их согласия будут приняты в частную пожарную охрану ООО «Центр 112», а в случае их отказа -произвести все выплаты, предусмотренные законодательством и действующим договором №146 от 12.10.2009 за счет средств филиала ОАО «ОГК-2».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1105-2-4 от 18.10.2013 с требованием произвести оплату с целью возмещения понесенных расходов в размере 930 593,15 руб., оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны размер и факт несения убытков, причиненных ему в связи с прекращением договорных отношений по инициативе ответчика, обязанность по возмещению которых прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Данные выводы суда являются правильными.

Причинно-следственная связь между прекращением договорных отношений по инициативе ответчика и увольнением работников истца, а, соответственно, и выплатой истцом спорной денежной суммы увольняемым работникам в соответствии с требованиями действующего законодательства, равно как и размер выплаченной суммы, сторонами не оспаривается (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорная денежная сумма фактически представляет собой убытки истца, обязанность ответчика по возмещению которых следует из ст.393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, прямо предусмотрена условиями договора (п.2.4 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что истец не вправе требовать оплаты по договору в размере, превышающем цену договора, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что по настоящему делу заявлены требования не об оплате услуг по договору, а о взыскании убытков.

Утверждение ответчика о противоречии действующему законодательству положений договора, судом отклоняется, так как Главное управление МЧС России по Челябинской области заявлены исковые требования не о выплате выходного пособия, а о возмещении убытков.

Ссылки ОАО «ОГК-2» на то, что выходное пособие в спорной сумме фактически выплачено истцом за счет средств бюджета, а обязанность по компенсации исполненных расходных обязательств Российской Федерации и субъектов Российской Федерации юридическими лицами действующим законодательством не предусмотрена, суд находит несостоятельными, противоречащими условиям договора, согласно которым ответчик добровольно принял на себя обязанность по компенсации истцу данных денежных сумм. При этом указание ответчика на то, что приказ МЧС России №52 от 04.02.2009 носит исключительно ведомственный характер и на ответчика не распространяется, суд апелляционной инстанции не принимает, так как данный приказ порождает обязанность по возмещению бюджету денежных средств, затраченных на выплату выходного пособия, не у ответчика, а у истца. Обязанность же ответчика по компенсации названных затрат истца следует из договора, а также положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО «ОГК-2» о  том, что методика расчета не утверждена, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как требования заявлены истцом о возмещении фактически понесенных расходов, размер которых ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу №А76-25682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Н.Г. Плаксина