Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А76-20261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5809/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А76-20261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу № А76-20261/2013 (судья Калинина Т.В.).

 Открытое акционерное общество «Кредит Урал Банк» (ОГРН 1027400000638) (далее – ОАО «Кредит Урал Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Наталье Владимировне (ОГРНИП 307744502200062) (далее – ИП Соловьева Н.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2012 № 2235 в сумме 5 313 325 руб. 33 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 4 850 000 руб.,  просроченная задолженность по основному долгу в размере 397 128 руб. 33 коп., проценты начисленные на сумму задолженности по основному долгу за период с 21.08.2013 по 15.09.2013 в сумме 41 819 руб., просроченные проценты начисленные на сумму задолженности по основному долгу за период с 01.08.2013 по 20.08.2013 в сумме 22 028 руб., проценты начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 07.09.2013 по 15.09.2013 в сумме 2 350 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение № 2, общей площадью 177,1 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 58, и установлении начальной цены реализации заложенного имущества в размере, определенном п. 2.5 договора купли-продажи от 20.12.2012 № 203073, в размере 3 559 332 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил установить начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 80% от рыночной, а именно 3 728 000 руб. (т. 3, л.д. 14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 исковые требования ОАО «Кредит Урал Банк» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 53 566 руб. 62 коп. (т. 3, л.д. 24-38).

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Н.В. просила решение суда отменить в части, а именно уменьшить размер процентов учтенных два раза (т. 3, л.д. 43-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Соловьева Н.В. сослалась на то, что как истцом, так и судом первой инстанции неправильно начислены проценты на сумму задолженности по основному долгу, а также неверно указан период, а именно период с 07.09.2013 по 15.09.2013 учтен два раза. Так, судом взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу за период с 21.08.2013 по 15.09.2013 в сумме 41 819 руб. и проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу за период с 07.09.2013 по 15.09.2013 в сумме 2 350 руб.

До начала судебного заседания ОАО «Кредит Урал Банк» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ОАО «Кредит Урал Банк» (банк) и ИП Соловьевой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 2235 (т. 1, л.д. 19-23), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на условиях возвратности, платности, срочности на следующие цели: приобретение объекта недвижимости в размере 5 250 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора в качестве обеспечения своевременного возврата кредита, платы за его пользование и иных платежей, следующих из договора, банк принимает залог недвижимости (нежилое помещение № 2, площадь 177.1, адрес (местоположение): г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки 58) на сумму 3 559 322 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 20.12.2012, предусматривающим ипотеку в пользу банка в силу закона, между ОАО «ММК» и Соловьевой Натальей Владимировной.

В соответствии с п. 2.4 договора кредит предоставляется на срок 1095 дней по 20.12.2015.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что плата за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) плюс 3,75% годовых. В момент заключения договора плата за пользование кредитом составляет 12% годовых.

Кроме того, в пункте 2.7 договора стороны согласовали, что при непогашении кредита с сроки, указанные в пунктах 2.4, 3.1.2 договора, с просроченной суммы взимается двойная плата за пользование кредитом, установленная в пункте 2.5 договора.

Согласно п. 3.1.2 договора заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит в срок по 20.12.2015 согласно графику (приложение № 2) с возможностью продления срока платежа внутри графика при поэтапном погашении кредита.

В п. 3.12 договора стороны согласовали, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить  взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору полностью или частично.

20.12.2012 между открытым акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» (продавец) и ИП Соловьевой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 203073 (т. 1, л.д. 15-18), по условиям которого покупатель обязуется за счет ипотечного кредита, предоставленного ОАО «Кредит Урал Банк», приобрести в собственность у продавца, а продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение № 2, общей площадью 177,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 58 (именуемое в дальнейшем имущество) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора цена имущества определена соглашением сторон и составляет 5 250 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.1 договора имущество, указанное в п. 1.1 договора приобретается покупателем за счет использования кредитных средств, предоставляемых ОАО «Кредит Урал Банк» (именуемый в дальнейшем кредитор), согласно кредитному соглашению № 2235 от 20.12.2012, заключенному в городе Магнитогорске между ИП Соловьевой Н.В. и кредитором и передается в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между покупателем и ОАО «Кредит Урал Банк».

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой указанного имущества, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

26.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о возникновении права собственности ИП Соловьевой Н.В. на нежилое помещение № 2 общей площадью 177,1 кв.м., кадастровый (или условный) адрес 74:33:0307001:863, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 58, а также о возникновении права ипотеки в силу закона за ОАО «КУБ» (т. 1, л.д. 18 оборот, 60).

ИП Соловьева Н.В. частично погашала сумму кредита и процентов по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету № 4080281050000010701, справкой ОАО «Кредит Урал Банк» по расчетному счету указанного лица за период с декабря 2012 по август 2013 года (т.1 , л.д. 24-29, 30).

Начиная с мая 2013 года по настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность по возврату основного долга и уплате предусмотренных данным договором процентов.

Уведомлением исх. № 4912 от 12.09.2013 (т. 1, л.д. 31-32) истец сообщил ответчику, что последнему ввиду неисполнения им условий кредитного договора № 2235 от 20.12.2012 и наличия просроченной задолженности перед ОАО «Кредит Урал Банк» необходимо досрочно исполнить обязательства по кредитному договору в течение 3 дней после получения данного уведомления (погасить существующую задолженность по кредиту с учетом начисленных процентов на дату погашения), что по состоянию на 12.06.2013 года составляет:

- сумма ссудной задолженности – 4 850 000 руб.,

- сумма просроченной задолженности – 397 128 руб. 33 коп.,

- сумма просроченных процентов – 22 028 руб.,

- сумма процентов на просроченную ссудную задолженность – 1 567 руб., а всего 5 270 723 руб. 33 коп. Кроме того, в данном уведомлении истец сообщил ответчику о своем праве на основании п. 2.6 договора купли-продажи от 20.12.2012 обратить взыскание на заложенное имущество.

Отсутствие со стороны ответчика в добровольном порядке исполнения обязательств кредитного договора № 2235 от 20.12.2012 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 314, 349, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  указал, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № 2235 в сроки, согласованные сторонами, возражений по расчету истца, контррасчет, не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт выполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы кредита подтверждается выпиской по счету ответчика (т. 1, л.д. 24).

Плата за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) плюс 3,75% годовых. В момент заключения договора плата за пользование кредитом составляет 12% годовых.

Заемщик ежемесячно, начиная с 21-го числа, но не позднее последнего рабочего дня месяца предоставляет банку право без своего распоряжения списывать с расчетного счета проценты за пользование кредитом на счет № 70601810100201111420, начисление которых производится за один процентный период (с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца).

При непогашении кредита с сроки, указанные в пунктах 2.4, 3.1.2 договора, с просроченной суммы взимается двойная плата за пользование кредитом, установленная в пункте 2.5 договора (пункты 2.5, 2.7 договора).

По условиям п. 3.1.3 договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и в размерах, предусмотренных в п. 2.5 договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательства надлежащего исполнения ИП Соловьевой Н.В. обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей в материалы дела не представлены.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.12 стороны предоставили право банку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору полностью или частично, в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора.

Поскольку доказательства возврата ответчиком суммы кредита и уплаты процентов в предусмотренные договором сроки ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании основного долга, просроченной задолженности по основному долгу, судом первой интсанции удовлетворены обоснованно.

Довод апеллянта о том, что как истцом, так и судом первой инстанции неправильно начислены проценты на сумму задолженности по основному долгу, а также неверно указан период, а именно период с 07.09.2013 по 15.09.2013 учтен два раза, поскольку судом взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу за период с 21.08.2013 по 15.09.2013 в сумме 41 819 руб. и проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу за период с 07.09.2013 по 15.09.2013 в сумме 2 350 руб., апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно графика погашения кредита по договору № 2235 от 20.12.2012 сумма погашения кредита ответчика в период с 31.05.2013 по 31.08.2013 по 100 000 руб. ежемесячно (т. 1, л.д. 23).

Поскольку ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и процентов по кредитному договору своевременно не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету № 45407810000022351701 (т. 1, л.д. 24-26), истец, согласно п. 2.5 договора, начислил ответчику проценты на задолженность по основному долгу в сумме 41 819 руб. за период с 21.08.2013 по 15.09.2013 (за период с 21.08.2013 по 31.08.2013