Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А47-13495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5456/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А47-13495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 по делу №А47-13495/2013 (судья Литвинова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть» - Осовская М.А. (доверенность №106 от 24.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть» (далее – ООО «Бугурусланнефть», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис» (далее – ООО «УК «Главнефтегазстройсервис», ответчик) о взыскании 150 000 руб. – штрафа за нарушение ст.35 договора подряда №254 от 23.05.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 22.12.2012 на объекте истца работником подрядной организации ответчика производились какие-либо работы, а выходной день являлся для Хафизова И.З. рабочим. Податель жалобы указал, что имеющиеся в материалах дела протокол и акт были составлены в нерабочий день, следовательно, работник использовал время отдыха по своему усмотрению и был неподконтролен работодателю, что, исходя из смысла соответствующих норм трудового законодательства и условий заключенного между сторонами договора, исключает ответственность ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» за действия работника. Полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка указанным обстоятельствам, а также тому, что из протокола невозможно определить, где именно находился Хафизов И.З. в момент нахождения его в нетрезвом состоянии: на рабочем месте, на территории заказчика или где-либо еще. Кроме того, ответчик не согласен, что срок для направления и подписания акта от 21.12.2012, составленного истцом в одностороннем порядке, не установлен договором, поскольку в соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

ООО «Бугурусланнефть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что в соответствии с п.35.3 договора заказчик имеет право в любое время проверять исполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных ст.35.1 «Антиалкогольные требования». Согласно ст.35.4 несоблюдение данной статьи является нарушением существенных условий договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа, согласно установленной шкале тарифов (приложение №8 к договору №254 от 23.05.2012).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бугурусланнефть» (заказчиком) и ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» (подрядчиком) заключен договор подряда №254 от 23.05.2014 (л.д.12-29 т.1). По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству выкидных трубопроводов (далее – объект), в соответствии с приложением №1, по заданию заказчика, в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 37.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 02.04.2012 по 31.12.2012.

Пунктом 7.1 договора подрядчик обязался выполнять все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, расчетом договорной цены, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства РФ.

В силу ст. 35 п.b договора установлена обязанность подрядчика не допускать к работе работников, появившихся на месте проведения работ, а также на любой территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, употребления психотропных веществ, алкогольной или наркотической абстиненции, либо в случаях, когда был установлен факт употребления алкоголя, наркотиков или иных токсических веществ.

Статьей 35 п.е договора фиксация появления работника на месте проведения работ в состоянии: алкогольного, наркотического, токсического опьянения, употребления психотропных веществ, алкогольной или наркотической абстиненции, осуществляется при медицинском освидетельствовании в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Как следует их ст. 35 п.f договора фиксация факта проноса, употребления или нахождения на месте проведения работ, а также на любой другой территории заказчика, веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, или токсическое опьянение, может осуществляться любым из способов:

- актами, составленными работниками заказчика и /или подрядчика;

- актами, составленными работниками подрядных охранных организаций, осуществляющих охранную деятельность на территории заказчика;

-письменными объяснениями работников заказчика или подрядчика.

В случае обнаружения вышеуказанных фактов составляются двухсторонние акты, подписываемые представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с п. 35.3 заказчик имеет право в любое время проверить исполнение подрядчиком обязанностей предусмотренных ст. 35.1.

Несоблюдение подрядчиком требований ст. 35.1 договора является нарушением существенных условий договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа в размере 150 000 руб. (п. 35.4, приложение № 8 к договору).

При выполнении подрядных работ ответчиком были допущены нарушения требований, предусмотренных ст. 35 договора, а именно – сотрудниками ООО ОП «Ониск» 21.12.2012 в 23 час. 50 мин. на территории Султангулово-Заглядинского месторождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения находился слесарь ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» Хавизов И.З.

О выявленном нарушении был составлен акт №01109 от 21.12.2012, в том числе 22.12.2012 в 02 час. 41 мин. было произведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, о чем ГБУЗ «Бугурусланский наркологичекий диспансер» составлен протокол № 3 от 22.12.2012, согласно которому слесарь по ремонту Хафизов И.З. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (0590 мг/л).

Ответчику ООО ОП «Оникс» было направлено письмо № 1999 от 22.12.2012 для рассмотрения и принятия решения по факту выявленного нарушения.

В ответ на письмо № 1999 от 22.12.2012, подрядчик сообщил, что согласно протокола и акта об отказе дать пояснения слесаря Хафизова И.З. было проведено совещание, в результате которого согласно приказа № 318 от 25.12.2012 Хафизову И.З. объявлен выговор и он лишен премии за декабрь 2012 года на 100%, а также премии по итогам года за 2012 год на 100%.

ООО «Бугурусланнефть» обратилось к ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» с претензией от 06.02.2013 № 01-01/219и о нарушении договорных обязательств и выплате штрафа в размере 150 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление № 01-01/454и от 13.03.2013, согласно которому подрядчику предлагалось в добровольно порядке уплатить штраф в размере 150 000 руб. за нарушение условий договора № 254 от 23.05.2012 либо дать письменный ответ. Ответ на предарбитражное уведомление ответчик не направил, что послужило основанием для обращения ООО «Бугурусланнефть» с  требованием о взыскании штрафа в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора, за которое этим же договором установлена ответственность в виде штрафа.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 35.4 договора, приложению №8 к договору несоблюдение подрядчиком требований ст.35.1 договора является нарушением, влекущим договорную ответственность в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Факт нарушения (нахождение работника на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения) судом первой инстанции установлен на основании представленных в дело доказательств: акта № 01109 от 21.12.2012 и протокола №3 от 22.12.2012.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» признавало факт нарушения условий договора, что подтверждается представленной в дело копии приказа ответчика № 318 от 25.12.2012 о наложении на виновное лицо дисциплинарного взыскания (л.д.44 т.1), из которого следует, что Хафизов И.З., нарушивший условия договора, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за декабрь 2012 года на 100%, а также премии по итогам года за 2012 год на 100%.

Таким образом, судом принято правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по иску верно распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что доказательства оценены судом правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 по делу №А47-13495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Г.А. Деева

                                                                                                 Н.Г. Плаксина