Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А07-20386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5519/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А07-20386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асылы-Куль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу №А07-20386/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее – ООО «Эколог», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Асылы-Куль» (далее – ООО «Асылы-Куль», ответчик) о взыскании 29 005,98 руб. – основного долга по договорам от 01.01.2013 №54 и от 01.01.2013 №55. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на представителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленные истцом справки не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных документов, а потому не могут служить доказательством факта оказания услуг. Кроме того, податель жалобы полагает, что указанные в справках объемы вывезенных ТБО не соответствуют действительности, были указаны исполнителем в одностороннем порядке уже после составления справок, не соответствуют фактически сложившимся объемам за более ранний период (1 куб.м за рейс). Ответчик также указал на то, что отсутствуют надлежащим образом оформленные и подписанные акты оказания услуг, следовательно, оснований для взыскания спорной денежной суммы не имеется.

ООО «Эколог» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции,  ООО «Эколог» (исполнителем) и ООО «Асылы-Куль» (заказчиком) был заключен договор от 01.01.2013 №54 на прием и складирование отходов производства и потребления (л.д.12-14). По условиям данного договора исполнитель обязался принимает от заказчика отходы производства и потребления на полигон ТБО, а заказчик – своевременно оплачивать услуги (п.1.1 договора).

В п.4.1 договора стороны определили, что стоимость приема 1 куб.м отходов на полигон составляет с 01.01.2013 по 30.06.2013 – 219,29 руб., с 01.07.2013 по 31.12.2013 – 211,61 руб.

Расчеты заказчиком должны производиться ежемесячно до 10-го  числа месяца, следующего за отчетным (п.4.2 договора).

Кроме того, этими же сторонами подписан договор от 01.01.2013 №55 на предоставление услуг (л.д.15-16). По условиям данного договора истец (исполнитель) обязался оказать услуги по вывозу твердо бытовых отходов, а также услуги по предоставлению контейнера, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора оплата работ заказчиком производиться после подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Договором установлено, что оплата за вывоз 1 куб.м ТБО составляет 450 руб. в период с 01.01.2013 по 30.06.2013, 517,50 руб. – в период с 01.07.2013 по 31.12.2013, должна быть внесена не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п.4.1.1 договора).

Ссылаясь на то, что оплата по договорам за май 2013 года по актам от 31.05.2013 №329, 330 на сумму 29 005,98 руб. ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения истцом обязательств по договору и одновременного отсутствия доказательств оплаты этих работ.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами от 01.01.2013 №54, 55, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, подпадающие под действие правовых норм, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договоров от 01.01.2013 №54, 55 в соответствии со ст.432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанных договоров ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение  факта оказания услуг на спорную сумму долга истец представил в материалы дела двусторонние справки о приеме-сдаче отходов от 17.05.2013 на общий объем 20 куб.м, от 24.05.2013 на общий объем 12 куб.м, 25.05.2013 на общий объем 10 куб.м, заверенные печатью ответчика (л.д.51-54), а также соответствующие им акты оказания услуг от 31.05.2013 №329, 330 на общую сумму 29 005,98 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке (л.д.55, 56).

Данные документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине, в том числе и издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., отвечающие критерию разумности и документально подтвержденные договором на оказание услуг №256 от 11.11.2013, расходным кассовым ордером №492 от 12.11.2013 на сумму 20 000 руб., распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отнесены на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что указанные в справках объемы вывезенных ТБО не соответствуют действительности и фактически сложившимся объемам за более ранний период (1 куб.м за рейс), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доказательства ответчиком посредством представления иных доказательств не опровергнуты, об их фальсификации в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В остальном доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что нарушения ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств не допущено.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд вместе с апелляционной жалобой (справки, акты и счета-фактуры за период с сентября по декабрь 2012 года), судом апелляционной инстанции не приняты на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции. Кроме того, представленные ответчиком доказательства не соответствуют требованию относимости к настоящему делу (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу №А07-20386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асылы-Куль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Г.А. Деева

                                                                                                Н.Г. Плаксина