Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А76-3992/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6115/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А76-3992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Снабжение» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу № А76-3992/2014 (судья Воронов В.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «СП-Снабжение» (далее – ООО «СП-Снабжение», заявитель), ОГРН 1111650013870, ИНН 1650228068, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – ООО «Металл-Инвест», должник), ОГРН 1077446002963, ИНН 7446051492, несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение, утвердить временным управляющим Садыкова Анаса Фалиховича – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 заявление ООО «СП-Снабжение» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «СП-Снабжение» (заявитель) просило определение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления могло быть отказано лишь в случае удовлетворения требования к должнику в полном объеме; при этом отсутствие предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаков банкротства должно быть установлено не на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, а на дату его подачи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СП-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Металл-Инвест» несостоятельным (банкротом), основывая свое требование на наличии у общества непогашенной задолженности в размере 137 053 руб., в том числе в размере 135 000 руб. - суммы предварительной оплаты по договору поставки металлопродукции № 27/11 от 27.11.2012, 1053 руб. – неустойки за период с 26.03.2013 по 11.06.2013, 1000 руб. – судебных издержек, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу № А76-11956/2013.

Определением суда от 04.03.2014 заявление принято к производству суда, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 15.04.2014.

ООО «Металл-Инвест» представило возражения против удовлетворения заявления ООО «СП-Снабжение», сославшись на то, что по состоянию на 06.05.2014 размер задолженности должника перед заявителем составляет 97 053 руб. (л.д. 60-62).

В подтверждение данного обстоятельства должник представил расчетный документ № 12 от 05.03.2014 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Легкие строительные конструкции» обществу ООО «СП-Снабжение» 40 000 руб., где в графе назначение платежа указано: «Оплата по исполнению решения суда по делу № А76-11956/2013 за ООО «Металл-Инвест» по письму № 04/03 от 04.03.2014» (л.д. 63).

ООО «СП-Снабжение» факт частичной оплаты долга признало, представило уточнение к заявлению, в котором просило изменить сумму задолженности ООО «Металл-Инвест» перед заявителем на 90 000 руб. (л.д. 93-94).

Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление ООО «СП-Снабжение» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя к должнику составляет менее 100 000 руб., между тем имеется иное заявление о признании ООО «Металл-Инвест» банкротом.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Поскольку после принятия судом заявления ООО «СП-Снабжение» о признании ООО «Металл-Инвест» банкротом требование заявителя к должнику было частично погашено, в результате чего на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления размер требования составил менее установленной в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суммы, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения. При этом заявление ООО «СП-Снабжение» правомерно оставлено без рассмотрения ввиду наличия в производстве суда заявления о признании ООО «Металл-Инвест» банкротом, поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Завод «ПрофМет».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении заявления могло быть отказано лишь в случае удовлетворения его требования к должнику в полном объеме, при этом отсутствие признаков банкротства должно быть установлено не на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, а на дату его подачи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Соответствие требования кредитора к должнику условиям, поименованным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, на дату подачи заявления о признании должника банкротом в силу указанной нормы является основанием для его принятия судом.

При этом основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения является установление судом в заседании по проверке его обоснованности соответствия требования заявителя к должнику названным условиям на дату такой проверки.

Исходя из общего смысла норм Закона о банкротстве, при решении вопроса об обоснованности заявленного кредитором требования и наличии оснований для введения процедуры наблюдения судом исследуется наличие (отсутствие) признаков банкротства должника на дату проведения судебного заседания.

Таким образом, частичное удовлетворение должником требования заявителя до рассмотрения заявления о признании его банкротом по существу, вследствие чего указанное требование стало составлять менее ста тысяч рублей, является препятствием для удовлетворения заявления.

Суд в данной части также принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которым, если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СП-Снабжение» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу № А76-3992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Снабжение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина  

                                      З.Н. Серкова