Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А47-13620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6188/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А47-13620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 28 марта 2014 г.  по делу №А47-13620/2013  (судья Сукачева Н.Ф.),

Закрытое акционерное общество «Восточная геологоразведочная экспедиция» (далее – ЗАО «Восточная геологоразведочная экспедиция», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат», ответчик) о взыскании 207 751 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27.09.2013 по 26.01.2014, в связи с просрочкой платежа по договорам подряда № 30/2013 от 23.09.2013 и № 23/2013 от 13.06.2013, расходов по оплате госпошлины в размере 87 006 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014) требования ЗАО «Восточная геологоразведочная экспедиция» удовлетворены. С ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ЗАО «Восточная геологоразведочная экспедиция» взыскано 207 751 руб. 46 коп. – процентов, и 80 447 руб. 87 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также ЗАО «Восточная геологоразведочная экспедиция» возвращена из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере        6 558 руб. 27 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 447 руб. 87 коп. путем снижения до 7 155 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения суд не учел, что истцом до принятия решения уменьшены исковые требования. Ввиду того, что судом удовлетворены требования в размере 207 751 руб. 46 коп., сумма госпошлины, подлежащая возмещению, должна составлять 7 155 руб. 03 коп., а 79 850 руб. 84 коп. должны быть возвращены истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком  части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Восточная геологоразведочная экспедиция» и ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» заключены договоры подряда № 30/2013 от 23.09.2013 и № 23/2013 от 13.06.2013.

Согласно пункту 1.1 договора № 30/2013 от 23.09.2013 ОАО «Восточная геологоразведочная экспедиция» обязуется в установленный срок по заданию ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» осуществить бурение поисковых (колонковых) скважин на Исимбаевской площади (участок Кустарниковый), а ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Сторонами определена стоимость работ по договору в сумме 22 700 000 руб., в том числе НДС 3 462 711 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора), срок исполнения – начало с момента заключения договора, окончание 31.12.2013 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.3 определено, что оплата производится ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между ОАО «Восточная геологоразведочная экспедиция» и ОАО «Гайский ГОК» 13.06.2013 заключен договор на картировочное бурение скважин методом КГК на Кваркенском участке рудного золота в объеме – 7000 погонных метров на общую сумму 3 481 000 руб., в том числе НДС – 531 000 руб., оплата по договору производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по договорам истцом выполнены, результат сдан заказчику, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 29.08.2013 на сумму 1 718 715 руб. 80 коп., № 2 от 26.09.2013 на сумму 6 212 022 руб. 62 коп., № 3 от 25.10.2013 на сумму 2 551 097 руб. 70 коп., № 3 от 25.10.2013 на сумму 10 742 946 руб. 61 коп., № 4 от 25.11.2013 на сумму 15 681 822 руб. 39 коп., которые были подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Ответчик  произвел частичную оплату стоимости выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика на момент подачи иска составляла  11 281 822 руб. 39 коп., которая была оплачена ответчиком в период рассмотрения спора судом первой инстанции, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 7642 от 27.01.2014 в сумме 2 812 022 руб. 62 коп., № 7641 от 27.01.2014 в сумме 3 530 923 руб. 99 коп., № 7638 от 27.01.2014 в сумме 2 130 000 руб., 7677 от 27.01.2014 в сумме 2 808 875 руб. 75 коп.

Поскольку, договорные обязательства в части оплаты выполненных работ  ответчиком своевременно исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательства по оплате работ установленных договором в полном объеме. Взыскивая госпошлину в размере 80 447 руб. 87 коп. суд руководствовался тем, что оплата основного долга произведена после предъявления иска, а потому обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере должна быть возложена на ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству.

В части определения суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в рамках данного дела, судом первой инстанции учтены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истолкованного применительно к пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а также пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска и принятия его к производству арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

На основании пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче ОАО «Восточная геологоразведочная экспедиция» в суд заявления задолженность на момент подачи иска фактически составляла  11 281 822 руб. 39 коп.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, было произведено перечисление суммы основного долга в размере 11 281 822 руб. 39 коп., истцом в порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнены  в части взыскания 207 751 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы, что сумма госпошлины подлежащая возмещению должна составлять 7 155 руб. 03 коп., а 79 850 руб. 84 коп. должна подлежать возврату из бюджета, как излишне уплаченная,  с учетом уменьшения  исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент обращения истца в суд с заявлением у ответчика имелась задолженность в размере 11 281 822 руб. 39 коп., истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 751 руб. 46 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» является лицом, виновным в доведении спора до арбитражного суда в данной сумме в связи с чем последующие действия ее по возврату и последовавший отказ истца от своих требований в части основной суммы долга не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего обязанность ответчика по уплате понесенных ОАО «Восточная геологоразведочная экспедиция»  судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 80 447 руб. 87 коп.

Государственная пошлина в сумме 6 558 руб. 27 коп. обоснованно возвращена истцу из федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 87 00 руб. 14 коп. исходя из цены иска в сумме 12 801 227 руб. 13 коп., в то время, на момент предъявления иска сумма основной задолженности  уже была частично уплачена ответчиком, остаток основного долга составлял 11 281 822 руб. 39 коп.  Таким образом, отказ истца от иска в указанной части не связан с добровольной оплатой задолженности ответчиком после принятия иска к производству суда, а потому в силу положений ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 6 558 руб. 27 коп.  подлежала возврату истцу из федерального бюджета.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2014 г.  по делу №А47-13620/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в возмещение расходов по государственной пошлине 80 447 руб. 87 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          В.М.Толкунов

                                                                                                М.Б.Малышев