Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А76-28961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6087/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А76-28961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савушкина Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года по делу №А76-28961/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Савушкина Игоря Николаевича - Саккулин А.В. (паспорт, доверенность от 12.12.2013);

управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Якупова Ю.Р. (паспорт, служебное удостоверение, доверенность №74/Д-04-269-АС от 11.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Савушкин Игорь Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Савушкин, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

-        признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шумских Натальи Николаевны (далее - СПИ Шумских) по исполнению сводного исполнительного производства №71937/12/20/74СД в период с 23.09.2013 до момента увольнения;

-        признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирновой Кристины Олеговны (далее - СПИ Смирнова) по исполнению сводного исполнительного производства №71937/12/20/74СД в период с 16.12.2013 по 25.12.2013; обязать СПИ Смирнову либо другого судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находиться сводное исполнительное производство №71937/12/20/74СД, устранить допущенные нарушения - исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя - начальника отдела Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фокиной Юлии Николаевны (далее - ССПИ, начальник отдела, Фокина) по организации работы подразделения судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов в сводном исполнительном производстве №71937/12/20/74СД, по контролю своевременности передачи на реализацию, срока и результатов реализации арестованного имущества, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Шумских и Смирновой сводного исполнительного производства №71937/12/20/74СД; обязать Фокину организовать работу судебного пристава-исполнителя, принять меры по полному исполнению судебных актов в сводном исполнительном производстве №71937/12/20/74СД, установив срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 3, л.д. 1-2).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «Домус-Урал», ООО ТД «Шадринскмолоко», Екатеринбургское МУП «Екатеринбургский хлебокомбинат», ОАО «Хлебпром», ЗАО «Градиент-парфюм», ООО ТД «Игнат», ООО ТД «Алко Ритм», ООО «Вереск», ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант», ООО «Эвэнкс-Южный», ООО «Агротрейд», ООО Фирма «Трактороторг-1», ООО «Черкизово-Урал», ООО «Смарт дистрибьюшн», ООО «Азимут», ООО ОХ «Витязь», ООО «Инвина-Опт», МУП «Городской экологический центр», ООО «Реал», ИП Григорьев Максим Анатольевич, ИП Граф Петр Иванович, ИП Туйгунов Ринат Якупович, ИП Туйгунова Светлана Саматовна, ИП Ковалева Полина Анатольевна, ИФНС по Советскому району города Челябинска, ГУ УПФР в Советском районе города Челябинска, ООО «Алком», ИФНС по Центральному району города Челябинска, ООО «ИСТОК-МИАСС», ООО «Южно-Уральская телефонная компания», ООО Торговая компания «БИР-ХАУЗ», а также должник - общество с ограниченной ответственностью «Инвестперспектива» (далее - ООО «Инвестперспектива», должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, УФССП).

Решением суда от 30 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 30 апреля 2014 года), с учетом определений от 08.05.2014 и 13.05.2014 об исправлении описок и опечаток, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие СПИ Шумских и Смирновой, выразившееся в не совершении по сводному исполнительному производству в период с 23.09.2013 по 25.12.2013 исполнительных действий в отношении имущества должника; судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в чьем ведении будет находиться сводное исполнительное производство, установлен срок для совершения исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа - один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении требований к начальнику отдела отказано.

Заявитель, не согласившись с таким судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении начальника отдела, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Савушкин указал, что судом неправильно истолкована ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), и не применены нормы ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), предоставляющие заявителю право обжаловать действия не только судебного пристава-исполнителя, но и бездействие других должностных лиц службы судебных приставов.

Суд не дал правовую оценку прямому нарушению начальником отдела ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), п. 3.5.11, 3.5.24, 3.5.53, 6.3.1, 6.3.2 Должностного регламента №3 от 27.06.2013, то есть Фокина не организовала работу подразделения судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов в сводном исполнительном производстве №71937/12/20/74СД, своевременно не назначила судебного пристава-исполнителя в период с момента увольнения СПИ Шумских до 16.12.2013, сводное исполнительное производство №71937/12/20/74СД не было закреплено за конкретным судебным приставом-исполнителем; не контролировала своевременность передачи на реализацию, срок и результаты реализации арестованного имущества; не обеспечила принятие мер по своевременному и полному исполнению СПИ Шумских и Смирновой исполнительного документа и решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу №А76-4343/2013.

Отзывы на апелляционную жалобу  не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьих лиц, кроме УФССП, не явились. От ИФНС по Центральному району города Челябинска поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия инспекции.

С учетом мнения представителей заявителя и управления, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить, а представитель УФССП устно возражал, полагая решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной заявителем части не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражным судом Челябинской области от 29.06.2009 по делу №А76-7989/2009 с ООО «Инвестперспектива» в пользу ИП Савушкина взысканы денежных средств в сумме 117 657 руб. 72 коп. (113 880 руб. 12 коп., в том числе, задолженность в размере 104 756 руб. 43 коп. и неустойку в размере 9 123 руб. 69 коп. за период с 21.11.2008 по 03.04.2009, а также 3 777 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины).

На основании исполнительного листа АС № 001070812, выданного 28.09.2009 судом по делу №А76-7989/2009, судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Николиным Ильей Владимировичем (далее - СПИ Николин) постановлением от 27.08.2012 возбуждено исполнительное производство № 85422/12/20/74 (т. 1, л.д. 7, 32, 33-34).

Также в отношении должника - ООО «Инвестперспектива», по исполнительным документам арбитражных судов возбуждены иные исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые постановлением от 07.11.2012 объединены в сводное исполнительное производство № 71937/12/20/СД (т. 1, л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу №А76-4343/2013 признано незаконным бездействие СПИ Николина, выразившееся в не совершении по сводному исполнительному производству в период с 23.11.2012 по 05.03.2013 исполнительных действий в отношении имущества должника, и судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении будет находиться сводное исполнительное производство, установлен срок для совершения исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа, в два месяца со дня вступления решения в законную силу (т. 1, л.д. 8-13).

Требования исполнительных документов не исполнены.

Полагая, что поименованные судебные приставы-исполнители допустили незаконное бездействие в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 71937/12/20/СД, ИП Савушкин 25.12.2013 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя, суд исходил из того, что ни Законом №118-ФЗ, ни Законом №229-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству - данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, следовательно, возможность обжалования действий (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в порядке ст. 121 Закона №229-ФЗ не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной заявителем части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона №118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, а носит организационный, дисциплинирующий характер - его нарушение безусловно не влечет признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, что подлежит правовой оценке в каждом случае, исходя их конкретных обстоятельств.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения (постановления, акта), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление,