Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n А76-4620/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4620/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

13 февраля 2007 г.              Дело № А76-4620/2006-47-519

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС  России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение   Арбитражного суда  Челябинской  области от 06.12.2006  по делу № А76-4620/2006-47-519 (судья Каюров С.Б.), при участии от Инспекции ФНС  России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области Пильщикова А.А. (доверенность №03-45 от 09.01.2007)

УСТАНОВИЛ:

федеральное  государственное унитарное предприятие «Росспиртпром»  (далее – предприятие,  заявитель, налогоплательщик, организация)   обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным  требования № 9393 от 25.10.2005 Инспекции  ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области  (далее – налоговая инспекция) по состоянию  на  25.10.2005 об уплате налога  и решения  № 1924 от 22.11.2005 о взыскании  указанной  в требовании  суммы налога и пени  за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области от 06.12.2006   требования налогоплательщика о признании ненормативных актов налогового органа недействительными были удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, в апелляционной жалобе указав, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговой инспекцией налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговый орган не имеет возможности добавить форму требования, установленную программным комплексом, расчет пени с указанием даты возникновения задолженности, количество дней просрочки, суммы недоимки по налогу, однако может представить отдельно от требования развернутый расчет пени.

Требование об уплате  налога  формируется программным  комплексом ЭОД и соответствует  установленной  согласно  п. 2 ст. 4, п. 5 ст. 69 НК РФ, Приказом  МНС РФ от 29 августа 2002 г. № БГ-3-29/465 форме требования об уплате налога.

Кроме того, налоговый орган пояснил, что налогоплательщик признал имеющуюся за ним задолженность по налогам и пени путем  оплаты недоимки после подачи заявления в арбитражный суд.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя  на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя  ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа № 1924 от 22.11.2005   было произведено взыскание налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании  № 9393 от 25.10.2005 в размере 1 336 456,66руб.

Основанием для вынесения такого решения явилось неисполнение налогоплательщиком требования № 9393 от 25.10.2005 об уплате налога и пени на общую сумму 1 420 406,66руб.

Налогоплательщик не согласился с выставленным требованием № 9393  и решением № 1924  и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных актов  недействительными.

Принимая решение об  удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование подлежит признанию  недействительным по признаку отсутствия   необходимого перечня  сведений, указанных в  статье 69 НК РФ, при недоказанности, на какие суммы  начислены пени.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.

В силу ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Статьей 47 НК РФ срок вынесения решения об обращении взыскания задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика не установлен. Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не были приняты  меры по взысканию  недоимки в соответствии со ст. 46 НК РФ  (отсутствие доказательств направления решения  по ст. 46  НК РФ в адрес заявителя).

Оспариваемое требование выставлено с нарушением положений ст. 69  НК РФ. В нарушение  п. п. 1, 2, 4 ст. 69 НК РФ   требование  содержит указание только на суммы  пени без  указания  даты, с которой  начинают  исчисляться пени, без указания ставки пени, не указана сумма недоимки, на которую начислены пени, срок уплаты задолженности в требовании указан произвольно. При выставлении требования инспекцией не учтена уплата по налогам.

Взыскание   за счет денежных  средств производится инспекцией  при несоблюдении  бесспорного взыскания  налога - инспекцией не доказано направление  инкассовых поручений  на взыскание налогов в установленный ст. 46 НК РФ срок в кредитное  учреждение. Поскольку в  силу ст. 75  НК РФ   пени  неразрывно следуют  за  неуплаченной суммой налога,  то в случае  несоблюдения   инспекцией порядка  взыскания  налога, установленного  ст. ст.  69-70 НК РФ, инспекция утрачивает право на   взыскание пени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства соблюдения порядка  сроков взыскания недоимок, на которые начислены пени, указанные в требовании.  

На основании изложенного, в  связи с  признанием  недействительным требования  об уплате налога, судом обоснованно сделан вывод о признании незаконным  решения о  взыскании  налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 по делу № А76-4620/2006-47-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции ФНС  России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в двух  месячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                                  О.П. Митичев

Судьи:                                                                                          Н.Н. Дмитриева              

М.В. Чередникова