Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А07-18847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4915/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А07-18847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошкина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу № А07-18847/2013 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

     индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича – Мунасыпов  И.Р. (доверенность от 26.03.2012);

     Кошкина Виктора Александровича - Орлов А.А. (доверенность                         от 02.09.2013).

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Владимир Анатольевич (далее – ИП Митрофанов, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Кошкину Виктору Александровичу (далее также – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 433 руб. 76 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 87, 88).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стрелец Виктор Филиппович (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 (резолютивная часть объявлена 13.03.2014) исковые требования                                     ИП Митрофанова удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Кошкин В.А.  (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л. д. 122, 128-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации                     Кошкин В.А. утверждает, что узнал о факте неосновательного обогащения (или должен был узнать) с момента получения от истца претензии либо иска в рамках дела № А70-4080/2012. Соответственно, податель жалобы считает, что судом неверно определён период, за который могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А07-4080/2012 ИП Митрофанов обратился в к                   Кошкину А.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платежей за сдачу в аренду имущества, находящегося в их общей долевой собственности, в размере 1 678 252 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 по указанному делу исковые требования ИП Митрофанова удовлетворены в полном объёме (л. д. 17-23).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции в указанном деле исходил из того, что Кошкин А.В., предоставив имущество, находящееся в общей долевой собственности, в том числе с Митрофановым В.А., в аренду иным лицам, получил доходы, также являющиеся общим имуществом и подлежащие распределению между сособственниками объекта пропорционально их долям в праве. Соответственно, Кошкин А.В. приобрёл неосновательное обогащение в размере, соответствующем доле противоположной стороны в доходах.

  Судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменений.

  В решении арбитражного суда первой инстанции по указанному делу отмечено, что согласно представленной Кошкиным В.А. справке от 28.05.2012 № 14 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по договору аренды за аренду помещения ему перечислено в 2009 году - 2 200 544 руб., в 2010 году -                           3 434 000 руб., в 2011 году - 1 628 600 руб. (л. д. 21).

  На основании указанных данных в рамках названного дела произведен расчёт суммы неосновательного обогащения с учётом доли в праве собственности, принадлежащей Митрофанову В.А. (1/4).

  В рамках настоящего дела истец исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом обстоятельств, установленных в деле № А07-4080/2012: 129 918 руб. 21 коп. - за период с 01.01.2010 по 24.10.2013 на сумму 412 602 руб. 50 коп. (1/4 часть от дохода ответчика в 2009 году), 199 493 руб. 94 коп. - за период с 01.01.2011 по 24.10.2013 на сумму 858 500 руб. 00 коп. (1/4 часть от дохода ответчика в                       2010 году), 61 021 руб. 61 коп. - за период с 01.01.2012 по 24.10.2013 на сумму 407 150 руб. 00 коп. (1/4 часть от дохода ответчика в 2011 году).

         Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

  В связи с указанным, как верно отмечает податель жалобы, в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является момент, когда ответчик узнал об отсутствии оснований для получения денежных средств, квалифицированных как неосновательное обогащение.

  Между тем, утверждение Кошкина В.А. о том, что он узнал о факте неосновательного обогащения (или должен был узнать) только с момента получения от истца претензии либо иска в рамках дела № А70-4080/2012, не может быть принято в качестве верного.

  Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12 отмечено, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

  Таким образом, момент, когда лицо узнало о получении неосновательного обогащения, в каждом случае должен определяться с учетом обстоятельств конкретного дела. 

  Удовлетворяя исковые требования ИП Митрофанова в рамках дела                     № А07-4080/2012, суды исходили из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  Статьей 244 названного Кодекса предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

  В силу пункта 1 статьи 246 названного Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

  Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 названного Кодекса).

  Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

  На основании статьи 248 названного Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

  В рамках указанного дела судами установлены факты предоставления Кошкиным В.А. в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и получения от этого доходов в виде арендной платы.

  С учетом этого суды указали, что поскольку доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве, Кошкин В.А. неосновательно сберег денежные средства в размере полученного дохода, соответствующем доле Митрофанова В.А.

  Доказательства того, что между участниками долевой собственности существовало соглашение о порядке использования общего имущества, ответчик ни в рамках дела № А07-4080/2012, ни в рамках настоящего дела не представил. 

  Из изложенного следует, что действуя разумно и осмотрительно, принимая во внимание действовавшие в соответствующий период нормы законодательства, ответчик должен был знать о получении неосновательного обогащения в виде части дохода от передачи в аренду имущества, являющегося общей долевой собственностью, с момента получения этого дохода.

  При этом из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 по делу № А07-4080/2012 следует, что право собственности Митрофанова В.А. возникло не позднее 2007 года. То есть на момент получения указанного дохода ответчик должен был знать и кто является его сособственником.

  Как указано ранее, истец исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 января соответствующего года, следующего за соответствующим годом получения ответчиком дохода.

  На основании изложенного период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен арбитражным судом первой инстанции верно.

  Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Кошкина В.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу № А07-18847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          Л.А. Суспицина